АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 03.10.2025 о возврате искового заявления Асоева Мавзидуна Хуршедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Асоев М.Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что Асоев М.Х. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» по страховому полису «Подорожник» № SYS2508056204 в компании САО «РЕСО-Гарантия». Договором страхования предусмотрен, в том числе риск «Физическая травма (увечье) в результате несчастного случая». Страховая сумма - 300 000 рублей. Согласно сведениям, указанным в выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» от 04.11.2024, у Истца в результате падения на правую руку 02.11.2024 образовалось следующее повреждение: краевой перелом ладьевидной кости правого запястья. Установленный диагноз подтверждается результатами рентгенографии № 131556 от 04.11.2024. В соответствии с Таблицей страховых выплат № 2, предусмотрены повреждения: «64. Повреждения области лучезапястного сустава (дистального метафиза (эпиметафиза, эпифиза), «в типичном месте», «в нижней трети»): (Г) Перелом ладьевидной кости 10 %. 27.11.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. 06.12.2024 Ответчик произвел выплату в размере 3 000 рублей. 14.02.2025. Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой указал, при обследовании у Истца был выявлен перелом ладьевидной кости правого запястья без смещения, где возмещение вреда предусматривается 10 %от суммы страховой. Диагноз подтверждён клинически, рентгенологически. Информация о проведенном лечении предоставлена в выписке из медицинской карты амбулаторного больного. Так как данное событие является страховым случаем, подлежащее урегулированию в рамках действующего полиса «Подорожник» по программе «Личная защита». 23.05.2025 Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и юридических услуг. 01.07.2025 ФУ вынес решение, согласно которого в требованиях отказал. Просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Асоева Мавзидуна Хуршедовича: 27 000 рублей - сумма доплаты страховой выплаты, 11 000 рублей - убытки по оплате юридических услуг, 24 000 рублей - юридические услуги, 50 000 рублей - моральный вред.
Определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 03.10.2025, исковое заявление Асоева Мавзидуна Хуршедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя возвращено истцу, ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, поскольку указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком (страховой компанией) спора, связанного с причинением вреда здоровью, что не относится к подведомственности мирового судьи, поскольку дела данной категории рассматриваются районными судами.
Не согласившись с указанным определением, истец, обратился с частной жалобой на определение суда, в котором просит определение от 03.10.2025 отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку цена иска, исходя из заявленного истцом размера исковых требований, составляет 27 000 рублей, заявленные истцом требования носят имущественный характер и вытекают из сферы защиты прав потребителей (как заявлено в иске), требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в цену иска не входят, поскольку являются производными от имущественного требования, в связи с чем, подсудность спора, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ, подлежит определению исходя из цены иска, а потому, с учетом заявленных исковых требований, дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка. С учетом того, что цена настоящего иска не превышает 100 000 руб., характер спора вытекает из сферы защиты прав потребителей, требование о возмещении ущерба в размере 27 000 руб., рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 03.10.2025 о возврате искового заявления Асоева Мавзидуна Хуршедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4. п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Иск о взыскании денежных сумм, вытекающий из договора личного страхования, с учетом приведенных выше разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, подается мировому судье, если цена иска не превышает 100 000 руб., или в районный суд, если цена иска выше этой суммы (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора личного страхования, связаны с предоставлением истцу финансовой услуги, то есть непосредственно с защитой его права, как потребителя данной услуги, соответственно, на такие требования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возврате искового заявления, в связи с наличием между истцом и ответчиком (страховой компанией) спора, связанного с причинением вреда здоровью.
Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а материал - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 03.10.2025 о возврате искового заявления Асоева Мавзидуна Хуршедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отменить.
Материал по исковому заявлению Асоева Мавзидуна Хуршедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возвратить мировому судье судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий В.В. Настенко