АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Гуляевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хороший водитель» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 44 406 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 1 532,18 руб., всего – 54 938,18 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 44 406 руб., понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 1 532,18 руб.
Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, в силу действующего законодательства об ОСАГО разногласия по выплаченному страховому возмещению подлежали урегулированию у финансового уполномоченного в досудебном порядке, чем истец не воспользовался, и только после рассмотрения спора у финансового уполномоченного потерпевший вправе обратится в суд с иском к страховой компании. С причинителя вреда взыскивается только сумма ущерба, превышающая предельных размер страхового возмещения, определяемого как 400 000 руб. Кроме прочего, истец не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков в размере восстановительного ремонта без учета износа.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2025 решение мирового судьи от 18.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой просил отменить решение и апелляционное определение по аналогичным основаниям.
На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 до судебного заседания направлен письменный отказ от апелляционной жалобы, согласно которого просит прекратить апелляционное производство по делу в связи с отказом от жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от требований апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу, апеллянту разъяснены и понятны, решение мирового судьи от 18.12.2024 года не было обжаловано другими лицами, что является основанием для прекращения апелляционного производства по делу, суд полагает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять письменный отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 1812.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 - прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.О. Чудаева