АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худик А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фатовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фатова Н.Н. обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 380руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 231,40руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении вышеуказанного транспортного средства, ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении капота транспортного средства. Факт причинения вреда подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также многочисленными фотографиями, сделанными в момент повреждения ответчиком транспортного средства. Сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составляет 34 380руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «Тор». ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которой просила в срок не более 10 дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства в сумме 34 380руб. по указанным в претензии реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в ее адрес по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фатовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Фатовой Натальи Николаевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 380, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1231,40 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Истец Гаевская (Фатова) Н.Н., в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась. Полагала, что суд исследовал все материалы должным образом: видеозапись, фотоматериалы, документы из следственного комитета. Ответчик представил видео, которое было урезано специально. Имеются фотографии повреждения автомобиля, где видны отпечатки рук пристава на капоте. Дополнительно пояснила, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, она всю задолженность оплатила, представила приставу доказательства оплаты, отмены судебных приказов. Пристав долго все проверяла и оформляла. Она каждый приемный день приезжала, просила разобраться с исполнительными производствами, но пристав постоянно была загружена. В тот день она приехала на своей машине с мужем. Она стояла в очереди, а муж был в машине на улице, стоял на проезжей части, к ней подошел пристав ФИО9 и сказал, что водитель ее автомобиля совершил на него наезд. Также, ей сказали, что у нее имеется неоплаченный исполнительский сбор, написали на бумажке сумму, постановление не выдали, она ее там же оплатила. Акт ареста автомобиля все равно был составлен. Вечером ей позвонили из следственного комитета, сказали, что на пристава наехал автомобиль, он написал заявление. Она написала встречное заявление о том, что ФИО9 напрыгнул на автомобиль и повредил его. Считает, что если бы пристав вовремя исполнил свои обязательства – проверил оплату всей задолженности, то этой ситуации бы не было.
Представители ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО8, извещены своевременно надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения требований апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, Фатова Н.Н. является собственником транспортного средства Volvo XC60, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фатова Н.Н. на автомобиле под управлением ФИО2 подъехала к зданию ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, расположенному по адресу: <адрес>. Фатова Н.Н. зашла в здание ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО2 остался в автомобиле находящимся около указанного здания.
Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярка ФИО9 получив информацию, что у собственника транспортного средства Volvo XC60, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № – Фатовой Н.Н. имеется непогашенная задолженность по исполнительным производствам, с целью проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущества должник подошел к вышеуказанному автомобилю, постучал в стекло со стороны водителя, а когда автомобиль тронулся с места и начал двигаться, ФИО9 преградил ему путь.
Как подтверждается материалами проверки № и объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка ФИО9, находясь в форменном обмундировании, предъявив служебное удостоверение ФИО2, осуществлял исполнительские действия, в связи с представленной ему информацией о наличии у собственника транспортного средства – должника Фатовой Н.Н. задолженности в размере 1 000 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество: Volvo XC60, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: №, на сумму 200 000руб., имущество оставлено на ответственное хранение Фатовой Н.Н. без права пользования имуществом.
Истец Фатова Н.Н. ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам отсутствовала.
Вместе с тем, из пояснений Фатовой Н.Н. данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что она оплачивала задолженность через терминал в день совершения заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярка ФИО9 исполнительных действий, что подтверждает наличие исполнительных производств, действующих в отношении нее на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Фатовой Н.Н. находились следующие исполнительные производства:
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП, возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам истца, в отношении Фатовой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось 19 действующих исполнительных производств.
Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ей материального ущерба в виде механических повреждений капота автомобиля с действиями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярка ФИО9
Согласно заказ-наряду ООО «Тор» (Volvo car) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № составляет 34 380руб.
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Фатовой Н.Н. о том, что по адресу <адрес> неизвестное лицо повредило ее автомобиль «Вольво», г/н №, установлено, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.17 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствовал умысел, направленный на повреждение имущества Фатовой Н.Н.
Представленные истцом доказательства, в том числе фотографии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения ущерба транспортному средству именно должностным лицом ФССП России.
Кроме того, из пояснений Фатовой Н.Н., данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, экспертиза по установлению факта причинения повреждений транспортному средству не была проведена, поскольку она полагает, что это обязанность ответчика.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Бремя доказывания причинения ущерба конкретным лицом, а именно заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка ФИО9, лежит на истце.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца пришел к выводу, что между действиями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка ФИО9 и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, при этом доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, или в следствие действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при наличии действующих в отношении истца исполнительных производств, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярка ФИО9 действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Как видно из материалов дела, действия ФИО2 повлекли осуществление ФИО9 действий по пресечению движения транспортного средства, в связи с невыполнением требований должностного лица, то есть факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) отсутствует.
Кроме того, доказательств причинения ущерба заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка ФИО9, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы ФССП России, включая как сам факт причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между негативными последствиями, наступившими для истца, и действиями сотрудника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, оснований для удовлетворения заявленных Фатовой Н.Н. исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Фатовой Н.Н. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отметить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований Фатовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании ущерба, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Худик