№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Луч» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, судебных расходов, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mazda Axela, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный возле <адрес> в <адрес> был поврежден вследствие удара мусорного бака. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 969,00 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. Ответчик является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 45 969,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы на подготовку претензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на копирование в размере 441,00 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 170,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 613,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700,00 руб., приобретение CD-R диска, запись на цифровой носитель до 1 ГБ, конверт на 1 CD бумажный с окном в размере 112,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., штраф.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, судебных расходов, защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Луч» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля 45 969 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на почтовые отправления 783 рубля, расходы на изготовление копий документов 441 рубль, расходы на приобретение диска с конвертом 112 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, уплаченную государственную пошлину 4 000 рублей, всего взыскать 69 005 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Луч» отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части необоснованного снижения судом размера штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика, третьего лица ООО «РостТех» представили заявления о рассмотрении в отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 24.6 ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Луч» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Услугу по обращению с ТКО потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оказывает ООО "РостТех" (ранее ООО «Красноярская рециклинговая компания»), являющийся региональным оператором по обращению с ТКО на территории городского округа Красноярск.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская рециклинговая компания» (региональный оператор) и ТСЖ «Луч» заключен договор №№ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого оператор принял обязанности оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а ТСЖ «Луч» - оплачивать предоставленные услуги. Согласно условий договора (п.п. «г» п. 4.3) ТСЖ «Луч» приняло на себя обязанности самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
ФИО2 является собственником автомобиля Мазда г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно сведений МВД о регистрации граждан РФ, а также паспорта № № ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> 214.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда г/н №, принадлежащий ФИО2, был припаркован около подъезда № по <адрес> в <адрес>, и в указанный день автомобиль истца получил повреждения, а именно: царапины на переднем крыле, сколы и вмятины, царапины на левой двери передней, царапины на переднем боковом зеркале. Указанные повреждения были получены в результате порыва ветра, который откатил мусорный бак рядом стоящий около подъезда №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № составляет 45 969 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта работ) не оспаривал.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля на ТСЖ «Луч».
В данной связи мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 45 969 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на почтовые отправления 783 рубля, расходы на изготовление копий документов 441 рубль, расходы на приобретение диска с конвертом 112 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, уплаченную государственную пошлину 4 000 рублей. В указанной части решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с 22 984,5 рублей до 1 000 рублей.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы штрафа и обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму штрафа до 15 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, мировой судья исходил из того, что между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен Договор № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ., выдан чек об оплате, тогда как экспертное заключение № № о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства марки «Mazda Axela» выполнено и подписано ИП ФИО6
Вместе с тем, в п. 1.5. Договора № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Оценка объектов оценки, в соответствии с настоящим Договором, делается при возможности привлечения третьих лиц».
В подтверждение взаимоотношений между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлен Договор № на проведение независимой технический экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данный вопрос не ставился на обсуждение судом первой инстанции, право на представление доказательств, обосновывающих заявленные расходы на оценку, не разъяснялось, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанные новые доказательства.
Таким образом, ИП ФИО5 воспользовалась правом и обратилась к ИП ФИО6 в целях определения перечня повреждений и стоимости устранения транспортного средства марки «Mazda Axela» для клиента ФИО2
Стоимость работы эксперта составила 6 000 рублей, которая оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.
В данной связи решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в иске, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В данной связи в остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Луч» о защите прав потребителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Луч» о защите прав потребителя в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отменить, взыскав с ТСЖ «Луч» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, в части взыскания штрафа изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Луч» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года