№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Еарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. Трассы Р-257 «Енисей» в сторону <адрес> произошло ДТП с участием а/м KIA CEED г/н № под управлением истца и Nissan Tiida г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил форму страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплаты суммы, необходимой для восстановления автомобиля и юридических расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что отказ является необоснованным, просит взыскать в свою пользу с ответчика 35 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 9 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования спора, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 780,04 руб. - почтовые расходы, штраф.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) страховое возмещение в размере 35500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы 780 рублей 04 копейки, а всего взыскать 53280 рублей 04 копейки рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей».
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части необоснованного снижения судом размера штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. ррассы Р-257 «Енисей» в сторону <адрес> произошло ДТП с участием а/м KIA CEЕD г/н № под управлением истца и Nissan Tiida г/н № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Вышеуказанное ДТП зафиксировано путем оформления Европротокола участниками происшествия, при этом виновным в ДТП признал себя ФИО4, о чем собственноручно сделал запись, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором в бланке указал о натуральной форме возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил страховое возмещение путем перевода денежных средств в размере 29 400 руб., указав в ответе на заявление о страховом случае, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров с СТОА.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплаты суммы, необходимой для восстановления автомобиля и юридических расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. По поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза ИП Тихомировым B.C. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Тихомировым B.C., размер расходов на восстановительный ремонт KIA CЕЕD г/н № без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА на дату исследования составляет 71 700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА на дату исследования составляет 39 300 руб.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при наличии законного основания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не вправе отказать в этом потерпевшему и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
Из смысла ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик обязан после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и истец ФИО5 не реализовали свое право, предусмотренное Законом об ОСАГО, на изменение способа страхового возмещения, не заключили соглашение о страховой выплате, суд пришел к верному выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования.
В данной связи мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 780 рублей 04 копейки. В указанной части решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа. В отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером штрафа не является основанием для его снижения. При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им штрафа, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением им обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы штрафа и обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ко взысканному размеру штрафа, так как в данном случае не усматривается наличие признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства.
В данной связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 17 750 рублей, а общая сумма взыскания до 70 030,04 рублей.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа до 17 750 рублей, а общую сумму взыскания до 70 030,04 рублей.
В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без изменения.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года