АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Гуляевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Леоненко ФИО8 о повороте исполнения заочного решения суда от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску Кучеренко ФИО14 к Леоненко ФИО15 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг, по частной жалобе Кучеренко ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.10.2025, которым постановлено:
«заявление представителя ответчика Леоненко ФИО10 – Рябцева ФИО11 о повороте исполнения решения суда, удовлетворить. Взыскать с Кучеренко ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Леоненко ФИО13 (<данные изъяты>) 14896 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.10.2025 заявление Леоненко А.А. о повороте исполнения решения суда от 21.06.2021, удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Кучеренко Д.С. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.10.2025.
В частной жалобе Кучеренко Д.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что денежную сумму в размере 14896,54 руб. не получал. Кроме того, полагает, что к заявлению о повороте исполнения решения суда необходимо применить срок исковой давности 3 года, который заявителем пропущен.
В адрес суда от представителя ответчика Леоненко А.А. – Рябцева С.В. поступили возражения на частную жалобу, в котором просил частную жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность определения суда от 23.10.2025.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Согласно ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). В случае, если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Статьей 443 ГПК РФ, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Судом установлено, что 21.06.2021 заочным решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с Леоненко А.А. в пользу Кучеренко Д.С. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 71700 руб.
На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 21.06.2021 взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство 132513/21/24011-ИП от 17.09.2021 в отношении должника Леоненко А.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска удержана в пользу взыскателя сумма в размере 14896,54 руб., что подтверждается выпиской по счету.
31.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска заочное решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу возобновлено.
04.03.2022 решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска в удовлетворении исковых требований Кучеренко Д.С. к Леоненко А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, отказано.
24.08.2022 апелляционным определением суда решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучеренко Д.С. без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что на основании заочного решения суда от 21.06.2021 с Леоненко А.А. в пользу Кучеренко Д.С. взыскана задолженность в размере 14896,54 руб., однако определением суда от 31.01.2022 заочное решение суда от 21.06.2021 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Леоненко А.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что указанное заочное решение суда от 21.06.2021 к моменту его отмены частично было исполнено, мировой судья обоснованно пришел к выводу в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного заочного решения суда в пользу Леоненко А.А. в размере 14896,54 руб., в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы истца относительно того, что им не было получена денежная сумма в размере 14896,54 руб., судом не могут быть приняты во внимание, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, как следует из представленной выписки по счету, судебным приставом-исполнителем взыскана указанная сумма в пользу взыскателя.
Кроме того, не состоятельны доводы истца о применении срока исковой давности к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм прав.
Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.О. Чудаева