АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобина М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Матросова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 26.09.2025 года о возврате искового заявления Матросова Александра Михайловича к Архипову Антону Витальевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило исковое заявление Матросова Александра Михайловича к Архипову Антону Витальевичу о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 20.10.2022г. между Румянцевой Е.Е. и Архиповым А.В. заключен договор подряда № на выполнение ряда кадастровых работ: подготовка технического плана на две квартиры по <адрес> в <адрес>, подготовка технического плана на указанный дом, подготовка межевого плана по уточнению земельного участка, подготовка межевого плана по образованию земельного участка под домом. Срок работ 2 месяца с момента оплаты. Цена работ 41000 руб. по окончанию работ подрядчик обязался передать заказчику межевые планы с дисками и технические планы с дисками. 20.10.2022г. Матросов безналично уплатил подрядчику за Румянцеву Е.Е. 41000 руб. следовательно работы должны быть произведены в срок до 19.12.2022г. по окончанию работ подрядчик не передал заказчику диски содержащие электронные документы. Срок оказания услуг нарушен, по настоящее время услуга не оказана. 28.03.2024г. между Румянцевой Е.Е. и Матросовым А.М. заключен договор об уступке права требования из указанного выше договора, по условиям которого к Матросову перешло право требования к кадастровому инженеру Архипову А.В.. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 41500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Матросова Александра Михайловича к Архипову Антону Витальевичу о защите прав потребителей, возвращено истцу, со всеми приложенными к нему документами, в связи с его неподсудностью, разъяснено право обращения по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Матросов А.М. подал частную жалобу, указывая на незаконность принятого судебного акта, указав, что иск может быть подан по месту его жительства, поскольку требования заявлены о защите прав потребителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, требование истца к ответчику, обоснованы заключением ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевой Е.Е. договора уступки прав (требования) к кадастровому инженеру ИП Архипову А.В.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» право на предъявление иска в суд по месту своего жительства может перейти по договору цессии в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуг или выполняемой им работы.
Согласно договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Румянцевой Е.Е. (кредитор) и Матросовым А.М. (новый кредитор) следует, что кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к кадастровому инженеру ИП Архипову А.В. все права, связанные с требованием, в том числе права на имущественные санкции в случае просрочки исполнения должником.
Истцом в исковом заявлении заявлено материальное требование о взыскании убытков, в силу заключенного договора об уступке цессионарий сам не стал потребителем оказываемой должником услуг или выполняемой им работы.
При таких обстоятельствах, мировой судья при определении подсудности заявленного спора, пришел к верному выводу, что истец Матросов А.М. по договору приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя. При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора, не могут быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора в рассматриваемом случае не может определяться местом жительства Матросова А.М.
В данном случае у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском на основании договора цессии, заключенного с потребителем финансовой услуги, что исходя из заявленных требований не порождает у цессионария процессуального права на обращение в суд с иском по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Матросова Александра Михайловича к Архипову Антону Витальевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Матросова Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина