АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Людвиг О.В. на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 16.04.2025 по гражданскому делу по иску Комозенко Михаила Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Комозенко М.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Комозенко М.Л. на общую сумму 48990, 84 рублей, 28.04.2022 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации с 28.04.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 28.10.2022. Согласно п.п. 4,5 указанного постановления истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления означает отмену установленного ограничения на выезд из РФ, действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. Постановление от 28.04.2022 было направлено в адрес истца, других постановлений не приходило. 03.08.2023 истец приобрел в компании Аэрофлот авиабилеты по маршруту Красноярск-Бангкок на 16.09.2023 рейс SU 814 по цене 29 283 рублей и 1 313 рублей, а также в ООО «Вайт Тревел» авиабилеты по маршрут Бангкок-Самуи на 16.09.2023 рейс PG-127 на сумму 12 571,43 рубля. 23.08.2023 истцом была погашена задолженность на общую сумму 89 323,91 рублей. При неоднократном посещении ОСП истцу сообщили об отсутствии каких-либо запретов на выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, 16.09.2023 поскольку не был выпущен через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного сотрудниками службы судебных приставов. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинен ущерб в размере 43 167,43 рублей, которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 495 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 16.04.2025, исковые требования Комозенко Михаила Леонидовича удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Комозенко Михаила Леонидовича (паспорт №) убытки в размере 43 167, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по ВАП по г. Красноярску, однако указанная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств причинения убытков, не обоснован их размер, а также не доказана вина должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и тем, что истец не вылетел из РФ. Комозенко М.Л. не представлены доказательства непересечения границы РФ в указанный период. Не подтвержден факт несения расходов, их обоснованность и стоимость.
Истец Комозенко М.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется доказательства незаконности действий административного ответчика, о том, что в отношении него наложен запрет на выезд Комозенко М.Л. узнал в день вылета в аэропорту. Комозенко М.Л. лично привозил документ об оплате задолженности по исполнительному производству в ОСП. В итоге его семья улетела на отдых, а он нет. Билеты оплачивала супруга Комозенко М.Л. – ФИО6 на денежные средства, переданные истцом, поскольку у него отсутствовала банковская карта, в связи с чем, убытки понес именно Комозенко М.Л.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители третьих лиц министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица врио начальника отдела судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ФИО9, извещены своевременно надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения требований апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1)
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).
Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).
В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (ч. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в производстве ОСП по ВАП по г. Красноярску на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Комозенко М.Л. на общую сумму 48 990,84 рублей, в состав которого входили:
№-ИП, возбужденное 07.03.2013 на основании судебного приказа б/н от 20.02.2013, выданного мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании алиментов в пользу ФИО10;
№-ИП, возбужденное 14.05.2021 на основании исполнительного листа ВС № от 27.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании госпошлины в размере 200 рублей в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска;
№-ИП (№-ИП), возбужденное 16.03.2021 на основании акта ИФНС по Центральному району г. Красноярска по делу № о взыскании налогов на сумму 41 012,97 рублей в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ранее возбужденное в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 142-143);
№-ИП, возбужденное 12.11.2020 на основании судебного приказа № от 02.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании налогов и сборов в размере 7777,87 рублей (л.д. 140-141).
28.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску в отношении должника Комозенко М.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.10.2022 (л.д. 10).
Постановлением от 22.09.2023 отменено временное ограничение права на выезд из РФ, которое было наложено постановлением от 31.07.2023, ввиду полной уплаты задолженности. Согласно резолютивной части указанного постановления, оно подлежит направлению в ПС ФСБ России, посредством "ВЕБ-Сервис» (л.д. 145).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 09.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (платежный документ о погашении долга от 13.09.2023, платежное поручение № от 18.09.2023) (л.д. 144).
03.08.2023 истец приобрел в компании Аэрофлот авиабилеты по маршруту Красноярск-Бангкок на 16.09.2023 07:30, рейс SU 814 по цене 29 283 рубля, оплатил услугу «выбор места за дополнительную плату» в размере 1 313 рублей, а также приобрел в ООО «Вайт Тревел» авиабилеты по маршрут Бангкок-Самуи на 16.09.2023 рейс PG оплатив 12 571,43 рубля (л.д. 11-15).
23.08.2023 Комозенко М.Л. произведен платеж в размере 89 323,91 рублей (единый налоговый платеж) в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждается распечаткой транзакции (л.д. 16).
Как следует из уведомления отделения пограничного контроля "Красноярск-Аэропорт" контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 15.09.2023 №, Комозенко Михаилу Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего загранпаспорт №, следующему по маршруту Красноярск-Бангкок, рейс №, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 17).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, пришел к выводу, что незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов истцу были причинены убытки в виде уплаченной истцом суммы за приобретенные авиабилеты, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации создало ситуацию, при которой он приобрел авиабилеты, которыми фактически не мог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Комозенко М.Л. вынесено 22.09.2023 года, т.е. через месяц после оплаты задолженности.
Мировым судьей, установлен факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившихся в несоблюдении условий о снятии ограничений или вынесении нового постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по истечении срока ограничения, указанного в принятом постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.04.2022.
Вследствие чего, мировым судьей взысканы убытки в размере убытки в размере 43167,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Комозенко М.Л.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, не обоснован их размер, а также не доказана вина должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и тем, что истец не вылетел из РФ; также Комозенко М.Л. не представлены доказательства непересечения границы РФ в указанный период; не подтвержден факт несения расходов, их обоснованность и стоимость.
Судом апелляционной инстанции данные доводы жалобы не принимаются, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Стороной истца в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронного билета на имя Комозенко М.Л., где указан маршрут следования, дата, время и стоимость. Также имеются справки по операциям, из которых видно, что супругой Комозенко М.Л. – ФИО6 производилась оплата за билеты по маршрутам следования Красноярск-Бангкок и Бангкок-Самуи, указаны получатели денежных средств и оплаченная сумма.
В подтверждение брачных отношений представлено свидетельство о заключении брака Комозенко М.Л. и ФИО6
Согласно положениям Семейного кодекса РФ, а именно ст. ст. 34, 35, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что денежные средства передавались Комозенко М.Л. его супруге для оплаты билетов наличными, поскольку него нет банковской карты.
В подтверждение факта непересечения границы РФ истцом представлено уведомление отделения пограничного контроля "Красноярск-Аэропорт" контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 15.09.2023 №, где указано, что право на выезд из РФ ограничено на основании решения ФССП России. Что, в том числе, подтверждает, что отсутствие возможности пересечения границы, следовало напрямую вследствие действий должностных лиц ОСП.
Также из иска и пояснений представителя истца следует, что Комозенко М.Л. неоднократно (05.09.2023, 07.09.2023, 12.09.2023) посещал отдел судебных приставов для предоставления информации об оплате имеющейся задолженности, и для уточнения сведений об отмене запрета на выезд за пределы РФ.
Следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель должна была отреагировать на представленные доказательства оплаты задолженности.
Более того, в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.04.2022 года указан срок наложения данного ограничения – 6 месяцев, то есть до 28.10.2022 года. Таким образом, запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации по истечении данного срока осуществлен незаконно.
Сведений о пролонгации данного постановления в материалы дела не представлено.
Указание в постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника от 22.09.2023 года на постановление о наличии постановления от 31.07.2023 года объективно материалами дела не подтверждается, доказательств его вынесения ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о направлении и получении истцом постановления об ограничении на выезд.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционной инстанции, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд признает не несостоятельны, ввиду отсутствия каких-либо доказательств для их обоснования.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 16.04.2025 по гражданскому делу по иску Комозенко Михаила Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Жихарева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 02.03.2026.