АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Ослонович Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 27.08.2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскав с Ослонович Александры Геннадьевны (паспорт 0419 501529) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) задолженность по договору займа № 59395081 от 31 июля 2024 года, исчисленную за период 31 июля 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 4795,34руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего - 8795,34 руб.»,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ослонович А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МКК «Платиза.ру» и Ослонович А.Г. был заключен договор займа №. При этом заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием интернет-сервис. platiza.ru: заемщик создал учетную запись, присоединился к Правилам и соглашению об АСП, подал заявление на получение займа, подтвердил, что все сведения, указанные им в заявлении, являются правильными, точными и достоверными, после чего заявка была обработана и дано согласие на заключение займа. Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия согласованы заимодавцем и заемщиком индивидуально, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП - уникальным цифровым кодом, состоящим из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), представляющий собой одноразовый пароль, известный только заемщику. Сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена заемщику по реквизитам банковской карты 220001****8891, сроком на 33 дня под 8,80% за каждый день пользования займом. Однако обязательства по возврату займа и процентов за его пользование ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» на основании договора об уступке права требования (цессии) уступило ОООО ПКО «Защита онлайн» права требования к заемщику Ослонович А.Г. Учитывая, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, то истец просит взыскать указанную задолженность, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 795,34 руб., из расчета 5 000 руб. (основной долг) - 538,95 руб. (оплата в счет погашения основного долга) + 6 165,72 (проценты) - 6 165,72 руб. (оплата в счет погашения процентов) + 334,28 (пени), а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что задолженность по договору ею погашена в полном объеме, что подтверждается платежным документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квитанцией АО «Альфа-Банк» с указанием в назначении платежа суммы основного долга в сумме 5000 рублей. Кроме того считает, ООО ПКК «Защита онлайн» является ненадлежащей стороной, поскольку договор с ними она не заключала.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКК «Защита онлайн» не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Ослонович А.Г. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ меду ООО МКК «Платиза.ру» и Ослонович А.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займа в размере 5 000 руб. сроком на 33 дня под 292% годовых. Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 5 000 руб. и проценты за пользование им в размере 1320 руб., всего 6320 руб. Пунктом 12 указанного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых непогашенной суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1% за каждый день нарушения обязательства непогашенной части суммы займа - за период, когда по условиям оговора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа не начисляются (л.д. 8 оборот-9 оборот). ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 5000 руб. зачислена по предоставленным заемщиком реквизитам банковской карты (л.д. 114). Факт заключения указанного договора на условиях, определенных Индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался и подтвержден, как следует представленным возражениям по заявленным исковым требованиям.
Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 809, 810, 811, 382 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» право требования по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ослонович А.Г., на общую сумму задолженность 11 500 руб., состоящей из основного долга в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом 6165,72 руб., пени 334,28 руб. (л.д. 19- 21оборот). При этом заемщик Ослонович А.Г. в п. 13 договор потребительского займа№ не возражала против передачи прав (требований) кредитора по настоящему договору полностью или в части иным лицам.
В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО ПКО «Защита онлайн» перешли права требования к Ослонович А.Г. по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей также установлено, что ООО ПКО «Защита онлайн» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявленные требования удовлетворены, судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб.
По заявлению должника указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб., где 5 000 руб. основной долг, 6 165,72 руб. проценты за пользование займом, 334,28 руб. неустойка.
С учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа № в размере 6704,66 руб., то истцом произведен расчет исковых требований, где задолженность по данному договору определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 795,34 руб., где: 5 000 руб. основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) 1 280 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн) 4 880 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн) 334,28 руб.
Внесенные ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств 6 704,66 руб. перераспределены на проценты за пользование займом в размере 6 165,72 руб. и 538,94 руб. в счет основного долга (л.д. 128а).
Тем самым размер задолженности 4 795,34 руб., определен по формуле: 5 000 руб. (основной долг) - 538,94 руб. (оплата в счет погашения основного долга) + 6 165,72 руб. (начисленные проценты) - 6 165,72 руб. (оплата в счет погашении процентов) + 334,28 руб. (неустойка).
При этом доводы ответчика о том, что произведенное ею ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности в размере 6704,66 руб. подлежало перераспределение в счет гашения в первую очередь основного долга, противоречит положениям п. 5.7 Общих условий договора потребительского займа (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установившего очередность погашения задолженности в первую очередь задолженность по процентам, во вторую очередь задолженность по основному долгу, в третью - неустойки, в размере, определенные Индивидуальными условиями и т.д. (л.д. 14 оборот-16 оборот). Указанные положения Общих условий договора потребительского займа, на основании которых и был заключен договор займа с Ослонович А.Г., не противоречат ст. 319 ГК РФ.
Мировой судья нарушений норм материального права не допустил, его выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение является законным и обоснованным. Доводы ответчика были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 27.08.2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ослонович Александры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026 года.
Копия верна
Судья М.В. Злобина