АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02.09.2025 по гражданскому делу по иску агентства по обеспечению мировых судей Красноярского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Агентство по обеспечению мировых судей Красноярского края обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 9 000 руб., причиненных в результате совершения исполнительных действий, выразившихся в неперечислении штрафа на счет Агентства, взысканного с должника ФИО6, что причинило материальный ущерб бюджету Красноярского края. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 11.01.2023 по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края л/с 04192003820) ИНН 2466134028 КПП 246001001, ЕКС 40102810245370000011, казначейский счет 03100643000000011900, Банк получателя Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК банка 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 43911601203010000140, УИН 0210185801495006642220138, постановление вступило в законную силу 09.02.2023. В соответствии с приказом Минфина России от 24.05.2022 N 82н (ред. от 13.11.2024) «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» доходам бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав по результатам рассмотрения дел, направленных федеральными органами государственной власти (государственными органами, федеральными государственными учреждениями), а также Центральным банком Российской Федерации, присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей, комиссии по /делам несовершеннолетних и защите их прав (если иное не предусмотрено абзацем третьим настоящего подпункта, абзацем третьим подпункта 8.8, подпунктом 8.20 настоящего пункта). В соответствии с Перечнем главных администраторов доходов краевого бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 10.12.2021 № 868-п администратором доходов по административным штрафам, установленным главой 20 КоАП РФ, за административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, налагаемые мировыми судьями, является Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее Агентство). В соответствии с п. 3.18 Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей в Красноярском крае, утвержденного указом Губернатора Красноярского края от 30.03.2023 №79-уг Агентство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетные полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. 19.06.2023 по исполнительному документу-постановлению по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Коноваленко В.А. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке планово-экономического отдела Агентства, по состоянию на 15.05.2023, штраф, наложенный на ФИО6 на основании постановления по делу № от 11.01.2023, не погашен, имеется задолженность в размере 9000 рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП с должника ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от должника № от 30.06.2023, № от 28.11.2024, № от 14.11.2023, № от 04.05.2023, № от 28.11.2024, № от 14.11.2023 . Вместе с тем, сумма, поступившая на счет Агентства, составляет 1 000 рублей, что подтверждается справкой планово-экономического отдела. Таким образом, действия судебного-пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, не взыскавшего с должника ФИО6 сумму штрафа, повлекли причинение материального ущерба бюджету Красноярского края в размере 9 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий в размере 9 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02.09.2025, исковые требования агентства мировых судей Красноярского края удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (ИНН 24661340283) убытки в размере 9 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Коноваленко В.А., однако копия решения в ее адрес не направлялась, в связи с чем, она лишена возможности обжаловать указанное решение в разумный срок, представить свои доказательства.
В судебное заседание не явились: представитель истца агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, представители ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Коноваленко В.А., представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ФИО6, извещены своевременно надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения требований апелляционной жалобы.
Представителем истца агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> представлены письменные возражения, согласно которым просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решением суда правомерно взысканы убытки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.01.2023 мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска вынесено постановление по делу №, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5).
Из указанного постановления следует, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края л/с 04192003820) ИНН 2466134028 КПП 246001001, ЕКС 40102810245370000011, казначейский счет 03100643000000011900, Банк получателя Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК банка 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 43911601203010000140, УИН 0210185800295004422215168, постановление вступило в законную силу 09.02.2023.
19.06.2023 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваленко В.А. от 10.12.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требования исполнительного документа, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от 30.06.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 21.11.2023), ПД № от 23.11.2023; платежным поручением от должника № от 28.11.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 04.12.2024), ПД № от 05.12.2024; платежным поручением от должника № от 14.11.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 21.11.2023), ПД № от 23.11.2023; платежным поручением от должника № от 04.05.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 21.11.2023), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от 28.11.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 05.12.2024), ПД № от 06.12.2024; платежным поручением от должника № от 14.11.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 21.11.2023), ПД № от 28.11.2023 (л.д. 7).
Согласно справке Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края от 15.05.2025 №, от ФИО6 поступили платежи в размере 1 000 рублей, по состоянию на 15.05.2025 за ним числится непогашенная задолженность в размере 9 000 рублей (л.д. 8).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 10 000 рублей взыскана с ФИО6 не в полном объеме, вследствие неверного указания суммы, подлежащей взысканию, при возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, факт причинения истцу убытков в виде непогашенного штрафа, взысканного не в полном объеме с ФИО6, в размере 9 000 рублей, нашел свое подтверждение, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь.
Вследствие чего, мировым судьей взысканы убытки в размере 9 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
Представитель ответчиков в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, на обязанность суда указать ответчику на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства. Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 02.06.2025, мировым судьей указано ответчику о необходимости до 02.09.2025 представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Также в порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было. Кроме того, следует отметить, что судебный запрос мирового судьи от 23.06.2025 исх. № о предоставлении сведений необходимых для рассмотрения дела по существу, направленный ОСП по Кировскому району г. Красноярска, оставлен без ответа, истребованные судом материалы не представлены ни к судебному заседанию - 02.09.2025, не приложены к апелляционной жалобе.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что копия решения не была направлена в адрес третьего лица - судебного пристава-исполнителя Коноваленко В.А., что лишило ее возможности обжаловать указанное решение в разумный срок, представить свои доказательства.
Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в адрес третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Коноваленко В.А. направлялась резолютивная часть решения от 02.09.2025 (л.д. 41), мотивированное решение направлено сопроводительным письмом от 01.10.2025 исх. № (л.д. 52, 58).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02.09.2025 по гражданскому делу по иску агентства по обеспечению мировых судей Красноярского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Жихарева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 19.02.2026.