АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием представителя заявителя Русских А.Ю. – Чижовой Е.С., действующей на основании доверенностей от 16.01.2024 года, от 10.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя Русских Антона Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Русских Антона Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Русских Антона Юрьевича – Картохина Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому дела Русских Антона Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворено частично. Производство о взыскании судебных издержек по составлению экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» в размере 14300 рублей – прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. Взысканы с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Русских Антона Юрьевича расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 11000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Русских А.Ю. подал частную жалобу, указывая на то, что мировой судья неверно определил норму, согласно которой пришел к выводу о прекращении производства в части взыскания расходов за экспертизу. При рассмотрении судом искового заявления, было установлено, что истец не подтвердил факт оплаты независимой экспертизы в сумме 14300 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований, в то время как оснований для отказа не имелось, в данной части необходимо было оставить требование без рассмотрения. Считает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в судебное заседание явилась представитель заявителя Русских А.Ю.- Чижова Е.С., которая поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи в обжалуемой части, и принять новое решение о взыскании расходы на оплату досудебной экспертизы.
Выслушав представителя заявителя, изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вышеприведенные положения закона предусматривают прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований при совпадении субъектного состава.
Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Как следует из материалов и дела и установлено мировым судьей, Русских А.Ю. обратился суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 80 875,57 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Альфа-Альянс» по калькуляции № в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Русских А.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Русских А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37 500 рублей, штраф в размере 18 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 472,04 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» было отказано.
Решение вступило в законную силу 26.09.2025г.
Следует отметить, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ истец был согласен, апелляционную жалобу на него не подавал.
При этом, несмотря на то, что ранее истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в ООО «Альфа-Альянс», и оно было рассмотрено мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился с аналогичным требованием о взыскании расходов.
Принимая приведенные выше нормы права, а также наличие вступившего в законную силу решения суда вынесенного между теми же сторонами, по тем же событиям и основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Русских Антона Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу Русских Антона Юрьевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина