ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киричек А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гужва Т.А.
с участием государственного обвинителя – Гончаровой Н.А.
защитника-адвоката: Метелкиной С.А.
потерпевшего: Потерпевший №1 подсудимого Молочай Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Молочай Р.В., ...
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молочай Р.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Молочай Р.В., находясь у подъезда ... ..., обратился к ранее ему незнакомому Потерпевший №1 с запросом о прокате моющего пылесоса ... в комплекте со шлангом для подачи воды с ручной насадкой для чистки, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, между Молочай Р.В. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката моющего пылесоса ... в комплекте со шлангом для подачи воды с ручной насадкой для чистки, согласно которому, арендодатель Потерпевший №1 передает арендатору Молочай Р.В. во временное владение и пользование моющий пылесос ... в чистом, исправном, без сломанных элементов состоянии без права распоряжаться указанным имуществом. При подписании договора проката Потерпевший №1 были разъяснены его положения, в том числе, права и обязанности.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Молочай Р.В., находящегося в неустановленном месте на территории ..., возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть, безвозмездного противоправного обращения в свою пользу вверенного ему моющего пылесоса ... в комплекте со шлангом для подачи воды с ручной насадкой для чистки, принадлежащего Потерпевший №1, против воли собственника, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Молочай Р.В., находящийся по адресу: ..., действуя умышленно, имея в пользовании моющий пылесос ... в комплекте со шлангом для подачи воды с ручной насадкой для чистки, из корыстных побуждений, обратил его в свою пользу, тем самым, присвоил вверенное ему имущество, а именно моющий пылесос ... в комплекте со шлангом для подачи воды с ручной насадкой для чистки, стоимостью 70000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в значительном размере на указанную сумму, распорядившись в последствии указанным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Молочай Р.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объём и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник-адвокат Метелкина С.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Молочай Р.В. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гончарова Н.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Молочай Р.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Молочай Р.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Молочай Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Молочай Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Молочай Р.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Молочай Р.В. судом не установлено.
Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела и данные его личности, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Молочай Р.В. иного вида наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Молочай Р.В. по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Молочай Р.В. на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 70000 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ и полного признания Молочай Р.В. исковых требований, они подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
Поскольку уголовное дело в отношении Молочай Р.В. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимым в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молочай Р.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
Меру пресечения Молочай Р.В. оставить прежней подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Молочай Р.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 70000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Киричёк
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-180/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.