ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н., потерпевшего ФИО1., обвиняемой Ковалевой А.С., защитника – адвоката Лучниковой И.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении КОВАЛЕВОЙ А.С., ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева А.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Преступление № 1
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ковалева А.С. находилась на первом этаже гаражного бокса № 17, расположенного по ул...., где обратила внимание на денежные средства в сумме 26 000 рублей, находящиеся в тетради, расположенной на столе указанного гаражного бокса. В этот момент у Ковалевой А.С. возник корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в сумме 26 000 рублей, принадлежащих ФИО1, реализуя который, Ковалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на первом этаже гаражного бокса № 17, расположенного по ул...., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла находящиеся в тетради, расположенной на столе указанного гаражного бокса № 17, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, после чего покинула указанный гаражный бокс № 17, тем самым Ковалева А.С. ... похитила имущество ФИО1 на общую сумму 26 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ковалева А.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.
Преступление № 2
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ковалева А.С. находилась на первом этаже гаражного бокса № 17, расположенного по ул.... ..., где обратила внимание на денежные средства в сумме 45 000 рублей, находящиеся в тетради, расположенной на столе указанного гаражного бокса. В этот момент у Ковалевой А.С. возник корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих ФИО1, реализуя который, Ковалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на первом этаже гаражного бокса № 17, расположенного по ул.... ..., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла находящиеся в тетради, расположенной на столе указанного гаражного бокса № 17, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей и переложила их под микроволновую печь, с целью дальнейшего хищения, однако не довела свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, тем самым Ковалева А.С. пыталась ... похитить имущество ФИО1 на общую сумму 45 000 рублей.
Действия Ковалевой А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по преступлению № 1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 2 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Ковалевой А.С. в связи с примирением сторон, в котором указано, что последняя возместила причиненный имущественный ущерб в размере 26000 рублей, принесла извинения, ФИО1 претензий к Ковалевой А.С. не имеет.
В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковалевой А.С. в связи с примирением сторон, указав при этом, что причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме, Ковалевой А.С. принесены извинения, которые им приняты, между ними достигнуто примирение, претензий материального характера к ней он не имеет, в связи с чем, не желает привлекать Ковалеву А.С. к уголовной ответственности.
Обвиняемая Ковалева А.С. поддержала ходатайство потерпевшего, просила указанное ходатайство удовлетворить, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Лучникова И.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Помощник прокурора Дампилова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ковалевой А.С. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Выслушав участников предварительного слушания, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Ковалевой А.С. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что Ковалева А.С. не судима, обвиняется в совершении впервые преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, возместила причиненный имущественный ущерб и загладила причиненный вред путем принесения извинений, что подтверждается пояснениями потерпевшего и текстом заявленного ходатайства. Кроме того, Ковалева А.С. согласна на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Ковалевой А.С., судом не установлено. Учитывая изложенное, сведения о личности обвиняемой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ковалевой А.С. в связи с примирением сторон.
Производство по иску потерпевшего Тарасова К.А. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в соответствии со ст.44 УПК РФ, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. в сумме 4466,4 рублей за осуществление защиты Ковалевой А.С. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КОВАЛЕВОЙ А.С., ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Ковалеву А.С. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Ковалевой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Лучниковой И.В. на предварительном следствии, в сумме 4466,4 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из гаража, расположенного по адресу - ...; сведения из дистанционной системы «Госзапросы» по банковским картам Ковалевой А.С., полученные из банков, - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья ...
...