ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.С., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Тюльменко О.Е., защитника – адвоката Репной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТЮЛЬМЕНКО О.Е., родившегося ..., судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюльменко О.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Не позднее 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Тюльменко О.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обнаружил банковскую карту банка ПАО «...», привязанную к банковскому счету ..., открытому в отделении банка ПАО «...» по адресу - ..., оформленную на имя ФИО2, находившуюся в постоянном пользовании ФИО1, материальной ценности для последней не представляющей, с чипом, позволяющим осуществить оплату без ввода пин-кода, то есть путем безналичной оплаты. В это время у Тюльменко О.Е., предполагающего о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с указанного банковского счета, используя обнаруженную банковскую карту, путем безналичной оплаты товаров, реализуя который, Тюльменко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 43 минут до 09 часов 48 минут, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его действия, путем умолчания о незаконном владении платежной банковской картой с чипом, позволяющим осуществить оплату без ввода пин-кода, осуществил указанной банковской картой, находившейся в постоянном пользовании ФИО1, следующие платежные операции ДД.ММ.ГГГГ:
в 06 часов 43 минуты в магазине «ИП ...», расположенном по адресу - ..., на сумму 190 рублей;
в 06 часов 45 минут в магазине «ИП ...», расположенном по адресу - ..., на сумму 190 рублей;
в 06 часов 50 минут в продуктовом ларьке, расположенном по адресу - ..., на сумму 305 рублей;
в 07 часов 07 минут в продуктовом ларьке, расположенном по адресу - ..., на сумму 370 рублей;
в 07 часов 16 минут в магазине «...», расположенном по адресу - ..., на сумму 517 рублей 86 копеек;
в 09 часов 47 минут в магазине «...», расположенном по адресу - ..., на сумму 746 рублей 20 копеек.
Таким образом, в период времени с 06 часов 43 минут до 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ Тюльменко О.Е. тайно похитил с оформленного на имя ФИО2 банковского счета ... банковской карты банка ПАО «...», находившейся в постоянном пользовании ФИО1, денежные средства на общую сумму 2319 рублей 06 копеек, принадлежащие последней, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Тюльменко О.Е. виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Тюльменко О.Е. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42-46, 129-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из здания ..., расположенного по адресу - ..., так как пытался снять денежные средства с банкомата «...», расположенного в указанном здании, однако у него этого не вышло. У здания ..., у лестницы, слева, около мусорного бачка он нашел банковскую карту черного цвета, на которой была надпись «МИР», цифры, номер карты, была ли она именной, он не помнит. Он подобрал ее, положил в карман куртки или штанов (точно не помнит), чтобы попробовать ею расплатится позже. После, будучи в легкой степени алкогольного опьянения, он пошел в магазин «ИП ...», расположенный по адресу - ..., чтобы купить продукты питания и алкоголь, набрал продукты и пошел на кассу. Изначально он хотел расплатиться своей картой, но потом решил проверить, есть ли денежные средства на найденной им банковской карте, и расплатился за покупки чужой картой на сумму 190 рублей, купив пачку сигарет. Затем через несколько минут в том же «ИП ...» он купил еще одну пачку сигарет на сумму 190 рублей и опять расплатился чужой банковской картой. После он пошел в продуктовый ларек по адресу - ..., где купил продукты питания на сумму 305 рублей, также оплатив чужой банковской картой. В указанном ларьке он еще покупал себе пиво на общую сумму 370 рублей, эту покупку он также оплатил чужой банковской картой. Затем он пошел в магазин «...» по адресу - ... совершил там покупку продуктов питания на 517 рублей 86 копеек, оплатил чужой банковской картой. После он направился в магазин «...» по адресу - ... совершил покупку на сумму 746 рублей 20 копеек, оплатив чужой банковской картой. Затем он попытался еще раз рассчитаться чужой банковской картой в магазине «...», однако у него этого не вышло и он выкинул чужую банковскую карту в мусорное ведро около указанного магазина «...». Всего он совершил покупок на сумму 2 319 рублей 06 копеек. Никакого мобильного телефона марки «...» он не находил и не видел, только банковскую карту. Он признает вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме и принес извинения.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Тюльменко О.Е. указал места, где осуществлял оплаты банковской картой банка ПАО «...», а именно: магазин «ИП ... по адресу - ...; продуктовый ларек по адресу - ...; магазин «...» по адресу - ...; магазин «...» по адресу - .... Также Тюльменко О.Е. указал место у мусорного бака, расположенного по адресу - ..., где он нашел банковскую карту (л.д.51-61).
В судебном заседании Тюльменко О.Е. подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Суд, выслушав подсудимого Тюльменко О.Е. и потерпевшую ФИО1, огласив их показания и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена совокупностью доказательств.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что давала подробные показания в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1., данных в ходе предварительного следствия (л.д.19-21, 62-63), следует, что в ее пользовании находился мобильный телефон марки «...» (...) в корпусе черно-желтого цвета, имей1 – ..., имей2 – ..., который она приобрела летом 2025 года за 40 000 рублей. На данном мобильном телефоне был силиконовый разноцветный чехол, под которым находилась банковская карта банка ПАО «...», номер карты не помнит и он нигде не сохранился, карта привязана к номеру счета ..., оформленному на имя ее сына ФИО2, однако картой пользуется только она, карта давно находится в ее пользовании, денежные средства на ней также являются ее, только у нее имеется доступ в банковское приложение банка ПАО «...», где открыт вышеуказанный счет. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она пришла в магазин-бар «...» по адресу - ..., находилась в состоянии алкогольного опьянения, где приобрела алкоголь и расплатилась вышеуказанной банковской картой, которую в дальнейшем положила под чехол своего мобильного телефона, где всегда карта находилась. В данном магазине она совершила покупку на сумму 1279 рублей, а также на сумму 6 рублей. После того, как она расплатилась за покупку, она разговаривала по мобильному телефону с друзьями, затем не помнит, куда именно она положила свой мобильный телефон, прошла за столик, расположенный в центре зала вышеуказанного магазина. Во время того, как она находилась за столиком к ней подходили двое мужчин нерусской национальности; один из мужчин был одет в светлую одежду, второй - в темную одежду, иных их отличительных признаков внешности она не может описать. Она отогнала их от себя, так как те нахально себя вели. Они несколько раз выходили и заходили в помещение магазина. Через некоторое время она обнаружила, что не может найти свой мобильный телефон и обратилась к продавцу с вопросом, не видела ли она ее телефон, на что та ответила, что нет, после чего она разозлилась и разбила несколько бутылок на витрине, из-за чего были вызваны сотрудники ГБР. В этот же день в 10 часов 00 минут она направилась со своим сыном в банк ПАО «...» для того, чтобы взять выпуску по ее вышеуказанному счету, так как она обнаружила списания по счету на сумму 2319 рублей 06 копеек. В выписке она увидела следующие операции по ее банковскому счету, которых она не совершала: в 06 часов 43 минуты по Новосибирскому времени покупка в ИП ... на сумму 190 рублей; в 06 часов 45 минут по Новосибирскому времени покупка в ИП ... на сумму 190 рублей; в 06 часов 49 минут по Новосибирскому времени покупка в магазине по адресу - ... на сумму 305 рублей; в 07 часов 07 минут по Новосибирскому времени покупка в магазине по адресу - ... на сумму 370 рублей; в 07 часов 16 минут по Новосибирскому времени покупка в магазине «...» на сумму 517 рублей 86 копеек; в 09 часов 47 минут по Новосибирскому времени покупка в магазине «...» на сумму 746 рублей 20 копеек. Таким образом, с ее банковского счета банка ПАО «...» были похищены денежные средства на общую сумму 2319 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в сумме 2500 рублей от подозреваемого Тюльменко О.Е.. Причиненный ей ущерб в размере 2319 рублей 06 копеек полностью возмещен. Претензий не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что не имеет претензий к подсудимому, ущерб ей возмещен в полном объеме.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), в 2025 году в отделении банка ПАО «...» по адресу - ... им была оформлена банковская карта (номер карты не помнит), а также открыт банковский счет ..., после чего он передал данную карту своей маме – ФИО1, поскольку она его попросила, так как не могла оформить банковскую карту на себя, для личного пользования. Банковская карта всегда находилась у последней в пользовании, денежные средства, находящиеся на карте, принадлежали ей, у нее также был доступ в банковское приложение, он не пользовался данной картой.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ... «...» УМВД России по ..., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), следует, что работая по поручению следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... в рамках уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ... банковской карты, открытой в банке ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, ею была получена видеозапись на CD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» по адресу - ..., в котором была произведена оплата банковской картой, привязанной к вышеуказанному банковскому счету. Данный CD-диск выдан следователю.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, перед допросами данным лицам разъяснялись процессуальные права, их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы, существенно не противоречат друг другу, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшей ФИО1 добровольно выдана выписка по банковскому счету ... банка ПАО «...» (л.д.27-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемым Тюльменко О.Е. добровольно выдан чек на покупку в магазине «...» на сумму 756 рублей 20 копеек (л.д.49-50);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «...» по адресу -..., установлено наличие банковского терминала для безналичной оплаты (л.д.66-69);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «...» по адресу - ..., установлено наличие банковского терминала для безналичной оплаты (л.д.70-73);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «ИП ....» по адресу - ..., установлено наличие банковского терминала для безналичной оплаты (л.д.74-77);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен продуктовый ларек по адресу - ..., установлено наличие банковского терминала для безналичной оплаты (л.д.78-81);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:
чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в магазине «...», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Тюльменко О.Е., согласно которому в 09 часов 47 минут произведена оплата продуктов питания на общую сумму 746 рублей 20 копеек, компания, выдавшая чек, – ООО «Розница К-1» («Мария-Ра»);
выписка по банковскому счету ... банка ПАО «...», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1, из которой следует, что владельцем указанного счета является ФИО2, открыт счет ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по счету (новосибирское время) в 06 часов 43 минуты – супермаркеты -ИП ... на сумму 190 рублей; в 06 часов 45 минут – супермаркеты -ИП ... на сумму 190 рублей; в 06 часов 50 минут - супермаркеты - ..., ... на сумму 305 рублей; в 07 часов 07 минут - супермаркеты - ..., ... на сумму 370 рублей; в 07 часов 16 минут – супермаркеты - ... на сумму 517 рублей 86 копеек; в 09 часов 47 минут – супермаркеты - ... Новосибирск на сумму 746 рублей 20 копеек;
ответ на запрос ... из ПАО «...», согласно которому счет ... открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., владелец счета – ФИО2, по данному счету ДД.ММ.ГГГГ производились операции в 06 часов 43 минуты на сумму 190 рублей – бесконтактная покупка – ИП ... место совершения операции - ...; в 06 часов 45 минут на сумму 190 рублей – бесконтактная покупка – ИП ... место совершения операции - ...; в 06 часов 50 минут на сумму 305 рублей – бесконтактная покупка – индивидуальный предприниматель ..., место совершения операции -...; в 07 часов 07 минут на сумму 370 рублей – бесконтактная оплата - индивидуальный предприниматель ... место совершения операции -...; в 07 часов 16 минут на сумму 517 рублей 86 копеек – бесконтактная покупка – АО «...», место совершения операции – «...», ...; в 09 часов 47 минут на сумму 746 рублей 20 копеек – бесконтактная оплата – ООО «...», место совершения операции – «...», ... (л.д.88-93);
постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные чек, выписка и ответ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.94-96);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО3 выдан CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...-...» по адресу - ... (л.д.100-103);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» по адресу – ..., изъятый у свидетеля ФИО3, - файл 127945782546.MP4, продолжительность видеозаписи 02 минуты 51 секунда, при воспроизведении которой просматривается дата и время ДД.ММ.ГГГГ 10:44:35, помещение магазина со стеллажами с различной продукцией, с кассовой зоной у левой стены, за которой стоит женщина-кассир, также имеется мужчина, одетый в черные штаны, темную обувь, бело-черную спортивную кофту с капюшоном, который направляется к стеллажам с товарами, на 53 секунде (10:45:30) последний направляется к кассовой зоне, ставит товар (товар не просматривается), после чего исчезает из зоны действия камеры видеонаблюдения, на 01 минуте 16 секунде (10:45:50) указанный мужчина направляется к кассовой зоне, ставит две бутылки, на 01 минуте 26 секунде (10:45:55) женщина-кассир пробивает соответствующий товар с помощью прибора, предназначенного для считывания штрих-кода с товаров, на 01 минуте 49 секунде (10:46:24) вышеуказанный мужчина прикладывает банковскую карту, которую он достал из правого кармана штанов, после чего забирает товар и направляется к выходу из магазина (л.д.104-108); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.109-110);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Тюльменко О.Е. и защитника Репной В.С. осмотрен вышеуказанный CD-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО3; участвующий при осмотре Тюльменко О.Е. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи в мужчине, одетом в черные штаны, темную обувь, бело-черную спортивную кофту с капюшоном, он узнает себя; также Тюльменко О.Е. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «...» по адресу - ..., чтобы приобрести товары, точно помнит, что приобрел три бутылки пива, подсолнечное масло, холодец, сметану и майонез; на осматриваемой видеозаписи он оплачивает приобретенные покупки банковской картой, которая ему не принадлежит, путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты, установленному на кассовой зоне магазина; в данном магазине он осуществил одну оплату (л.д.111-117);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тюльменко О.Е. изложил, что ДД.ММ.ГГГГ шел со стороны дома до банкомата, расположенного по адресу ..., остановился возле мусорки покурить, увидел банковскую черную карту, какого банка не смотрел, взял её для того чтобы в дальнейшем воспользоваться по своему усмотрению; утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин за сигаретами, решил воспользоваться найденной картой, оплата прошла успешно; после чего решил воспользоваться в других магазинах: в магазине по адресу ... брал продукты и алкоголь, затем был в «...» - ... точно брал алкоголь и продукты; потратил около 2000 рублей, после чего банковскую карту выкинул в мусорку возле указанного магазина «...»; вину признает полностью, в содеянном раскаивается; явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.36).
Вместе с тем суд не берет в основу приговора в качестве доказательства виновности Тюльменко О.Е. рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поскольку он не является доказательством, это внутренняя форма взаимодействия соответствующих правоохранительных органов.
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, в целом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
При этом суд исходит как из признательных показаний самого Тюльменко О.Е. об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета посредством найденной им банковской карты и бесконтактной технологии оплаты; так и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у неё в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», привязанная к номеру счета ..., оформленному на имя ее сына ФИО2, с которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 2319 рублей 06 копеек, которые она не совершала; показаниями свидетеля ФИО2 об оформлении им в 2025 году в отделении банка ПАО «...» по адресу - ... банковской карты, а также открытии банковского счета ..., после чего он передал данную карту своей маме – ФИО1 в пользование, денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат последней; показаниями свидетеля ФИО3, которая работая по поручению следователя в рамках настоящего уголовного дела получила видеозапись на CD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...-...» по адресу - ..., в котором была произведена оплата банковской картой, привязанной к банковскому счету ..., оформленной на имя ФИО2
Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, в целом достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности с: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Тюльменко О.Е. указал места оплаты им покупок найденной банковской картой, находящейся в пользовании ФИО1, а именно магазин «ИП ...» по адресу - ..., продуктовый ларек по адресу - ..., магазин «...» по адресу - ..., магазин «...» по адресу - ..., также Тюльменко О.Е. указал место у мусорного бака по адресу - ..., где он нашел банковскую карту; протоколами осмотра мест происшествия – вышеперечисленных магазинов и продуктового ларька; протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из вышеупомянутого магазина «...» с участием Тюльменко О.Е., который пояснил, что на осматриваемой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «...», оплатил приобретенные покупки банковской картой, которая ему не принадлежит, путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты, установленному на кассовой зоне магазина; протоколом осмотра выписки по банковскому счету ..., изъятой у потерпевшей, и ответа на запрос ... из ПАО «...», согласно которым по указанному счету произведены операции ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2319 рублей 06 копеек в 06 часов 43 минуты и в 06 часов 45 минут в магазине «ИП ....» по адресу - ..., каждая на сумму 190 рублей; в 06 часов 50 минут и в 07 часов 07 минут в продуктовом ларьке по адресу - ..., на сумму 305 рублей и 370 рублей; в 07 часов 16 минут в магазине «...» по адресу - ..., на сумму 517 рублей 86 копеек; в 09 часов 47 минут в магазине «...» по адресу - ..., на сумму 746 рублей 20 копеек; а также осмотра чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Тюльменко О.Е., на покупку в магазине «...» в 09 часов 47 минут продуктов питания на общую сумму 746 рублей 20 копеек; протоколом явки с повинной, в котором Тюльменко О.Е. добровольно призналась, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату найденной картой в магазинах на сумму около 2000 рублей; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.
Суд приходит к выводу, что Тюльменко О.Е. совершил хищение, поскольку с корыстной целью, противоправно и, в том числе безвозмездно, обратил денежные средства потерпевшей в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. При этом хищение было совершено тайно, поскольку Тюльменко О.Е. понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Кража, совершенная Тюльменко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 43 минут до 09 часов 48 минут, является оконченным преступлением, поскольку он распорядилась похищенным в личных целях.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» в суде нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО1 пользовалась банковской картой, оформленной на имя её сына, у которого открыт счет в банке, где хранились денежные средства потерпевшей, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте; при этом Тюльменко О.Е. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей ФИО1 путем расчёта найденной им указанной банковской картой с использованием бесконтактной технологии оплаты за покупку товаров.
Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и исследованных письменных материалов дела, подтверждающих списания денежных средств ФИО1 с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2319 рублей 06 копеек.
Исходя из вышеизложенного, действия Тюльменко О.Е. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении Тюльменко О.Е. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, судим (отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ), официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья его матери, которой он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшей.
Что касается активного способствования Тюльменко О.Е. раскрытию и расследованию преступления, то такого обстоятельства, смягчающего наказание, по делу не выявлено. Тот факт, что Тюльменко О.Е. дал признательные показания о совершенном им преступлении, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, не отрицая употребление им алкоголя, не признал, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что следует из его пояснений. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тюльменко О.Е. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Тюльменко О.Е., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Тюльменко О.Е. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Тюльменко О.Е. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Тюльменко О.Е. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Тюльменко О.Е., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 на сумму 2319 рублей 06 копеек (л.д.24) подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований в соответствии со ст.44 УПК РФ, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репной В.С. по осуществлению защиты Тюльменко О.Е. в ходе предварительного расследования в сумме 6699,60 рублей (л.д.173), подлежат взысканию с Тюльменко О.Е., поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, материалы дела не содержат сведений о его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТЮЛЬМЕНКО О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тюльменко О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Обязать Тюльменко О.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тюльменко О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 2319 рублей 06 копеек прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с Тюльменко О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репной В.С. по осуществлению защиты Тюльменко О.Е. в ходе предварительного расследования, в сумме 6699 (Шести тысяч шестисот девяносто девяти) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: выписку по банковскому счету ... банка ПАО «...», чек на покупку в магазине «...» на сумму 756 рублей 20 копеек, ответ на запрос ... из ПАО «...», CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу – ..., - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Тюльменко О.Е. в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Стулова
...