ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретарях Плюхиной А.А., Поварницыной В.Д., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., защитника – адвоката Малик А.А., подсудимого Рохманалиева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РОХМАНАЛИЕВА А.К., родившегося ... в ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рохманалиев А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в г.Новосибирске и Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Рохманалиев А.К., являясь водителем маршрутного такси на автомобиле марки «...», регистрационный знак ... регион, с маршрутом ...«...», находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории ... в салоне вышеуказанного общественного транспорта получил от неустановленного в ходе предварительного следствия пассажира найденную банковскую карту АО «...» ..., принадлежащую ранее незнакомому ему ФИО1, не представляющую для последнего материальной ценности, которую Рохманалиев А.К. забрал себе. После чего в том же месте и в то же время у Рохманалиева А.К. из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета ..., открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «...», расположенном в неустановленном в ходе предварительного следствия месте (к которому привязана выпущенная банковская карта ...), путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории г.Новосибирска и Новосибирской области.
Реализуя данный умысел, Рохманалиев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут, находясь в ресторане быстрого питания «...» общества с ограниченной ответственностью «... ...», расположенном по адресу - ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, выбрав необходимый товар и умалчивая о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, принадлежащей ФИО1, выдавая её за свою, убедившись, что работник торговой организации не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и, соответственно, не осознает преступный характер его действий, через установленный на кассе платёжный терминал, при помощи указанной банковской карты произвел операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 985 рублей, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета банковской карты денежные средства ФИО1 в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.
Затем Рохманалиев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 35 минут по 01 час 39 минут, находясь на автомобильной заправочной станции «...» общества с ограниченной ответственностью «...», расположенной по адресу - ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, выбрав необходимый товар и умалчивая о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, принадлежащей ФИО1, выдавая её за свою, убедившись, что работник торговой организации не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и, соответственно, не осознает преступный характер его действий, через установленный на кассе платёжный терминал, при помощи указанной банковской карты произвел три последовательные операции по оплате приобретаемого товара, а именно в 01 час 35 минут на сумму 3000 рублей, в 01 час 38 минут на сумму 507 рублей и в 01 час 39 минут на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 4507 рублей, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета банковской карты денежные средства ФИО1 в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты Рохманалиев А.К., находясь на автомобильной заправочной станции «...» общества с ограниченной ответственностью «...», расположенной по адресу - ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, выбрав необходимый товар и умалчивая о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, принадлежащей ФИО1, выдавая её за свою, убедившись, что работник торговой организации не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и, соответственно, не осознает преступный характер его действий, через установленный на кассе платёжный терминал, при помощи указанной банковской карты произвел операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 2633 рубля 95 копеек, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета банковской карты денежные средства ФИО1 в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.
Также Рохманалиев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь в кафе «...» индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенном по адресу - ..., стр.9, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, выбрав необходимый товар и умалчивая о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, принадлежащей ФИО1, выдавая её за свою, убедившись, что работник торговой организации не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и, соответственно, не осознает преступный характер его действий, через установленный на кассе платёжный терминал, при помощи указанной банковской карты дважды попытался произвести операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 1820 рублей, однако не смог довести свой корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на вышеуказанной банковской картеденежные средства в соответствующей сумме отсутствовали.
Таким образом, Рохманалиев А.К. в период с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ... банковской карты ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 8125 рублей 95 копеек, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Рохманалиев А.К. виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Рохманалиева А.К. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Рохманалиева А.К., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151), следует, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в АО «...», где работает водителем, управлял транспортным средством, а именно газелью с маршрутом под номером .... В указанный период времени пассажиры маршрутки сообщили, что нашли в салоне автомобиля банковскую карту, и передали ему банковскую карту банка «...» красного цвета, которую он положил в бардачок газели, где лежали и его банковские карты. После окончания смены, он взял из бардачка банковские карты, в том числе автоматически взял найденную пассажирами вышеуказанную банковскую карту и поместил в свой кошелек, не убедившись в том, что она ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил расплатиться банковской картой банка «...» красного цвета, не убедившись в том, что это чужая банковская карта, в ресторане «...», расположенном по адресу - ..., ..., на сумму 985 рублей за покупку продуктов питания. Кроме того, найденной банковской картой он расплатился ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на заправочной станции «...», расположенной в ..., тремя транзакциями за заправку его автомобиля, а также он приобрел с помощью данной банковской карты моторное масло. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он расплатился одной транзакцией за заправку автомобиля на вышеуказанной заправочной станции «...» найденной банковской картой, которую он разрезал и выкинул в мусорное ведро ДД.ММ.ГГГГ после общения с оперативным работником, когда ему сообщили, что данная банковская карта ему не принадлежит. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме на общую сумму 8200 рублей.
Согласно показаниям Рохманалиева А.К., данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159), он трудоустроен в АО «...» в должности водителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне маршрутного такси марки «...», регистрационный знак ... маршрут ..., кто-то из пассажиров передал ему найденную банковскую карту красного цвета банка АО «...», которую он убрал в бардачок автомобиля, после завершения рабочего дня забрал ее с собой по ошибке вместе с другими своими банковскими картами. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался в различных торговых организациях найденной банковской картой, не убедившись, что она принадлежит не ему. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в ресторане быстрого питания «...», расположенном по адресу - ..., расплатился за продукты питания на сумму 985 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Кыргызстан навестить родителей и в ночное время несколько раз расплатился вышеуказанной банковской картой на автозаправке ..., расположенной по адресу - ..., на суммы 3000 рублей, 507 рублей и 1000 рублей. Он разделил суммы на несколько частей, потому что ему необходимо было далеко ехать, и сначала он заправился на одно количество литров, а подумав, решил, что этого ему будет недостаточно и еще дозаправиться. ДД.ММ.ГГГГ он также на вышеуказанной автомобильной заправке расплатился вышеуказанной картой за бензин на сумму 2633 рубля 95 копеек. После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он вернулся в ..., он приехал в кафе «...» по адресу - ..., где также хотел расплатиться за продукты питания найденной банковской картой, дважды он пытался расплатиться, прикладывая её к терминалу бесконтактной оплаты, но оплата не проходила, было указано, что недостаточно денежных средств. Он понял, что банковская карта ему не принадлежит, когда к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что он рассчитался банковской картой, принадлежащей ФИО1 У него есть точно такая же по виду банковская карта. Им полностью возмещен ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 8 200 рублей.
Из показаний Рохманалиева А.К., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169), следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, материальный ущерб им возмещен потерпевшему ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании Рохманалиев А.К. подтвердил, что давал оглашенные показания, раскаивается в содеянном, полностью признал вину в совершении преступления.
Суд, выслушав подсудимого Рохманалева А.К., огласив его показания и показания не явившихся потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), следует, что с 2022 года у него имеется банковская карта АО «...» дебитовая ...******... счет ..., оформленная на его имя, которая всегда находилась при нем в кармане его одежды. Последний раз он видел банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда в карман куртки положил ключи; на ней было около 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он зашел в приложение АО «...» и обнаружил списание денежных средств на общую сумму 9 170 рублей 95 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут — транспорт расчет за проезд 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут ресторан ... сумма 985 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут «... ... ... сумма 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут «...» ... ... сумма 507 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут «...» ... ... сумма 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты «...» ... ... сумма списания 2 633 рубля 95 копеек. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 8 185 рублей 95 копеек, что является для него значительным ущербом, так как он не работает.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), ранее он ошибся в своих показаниях и оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей была произведена им в автобусе за проезд, то есть ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8125 рублей 95 копеек, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает, его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. В апреле 2026 года в присутствии сотрудников полиции Рохманалиев А.К. передал ему наличные денежные средства в размере 8200 рублей в качестве возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением, претензий не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), следует, что она работает кассиром на АЗС «...» по адресу - ..., в ее обязанности входит расчет клиентов, осуществляющих заправку автотранспорта, отпуск топлива; клиенты рассчитываются за топливо как наличными денежными средствами, так и безналичным способом оплаты; у кассира отсутствует обязанность по проверке банковских карт клиентов, они не проверяют данные лиц, не сличают их с паспортными данными.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), он работает в должности заместителя директора в «...» ООО «...» по адресу - ...; в обязанности продавцов-кассиров не входит проверка банковских карт покупателей, то есть они не обязаны проверять кому принадлежит банковская карта.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП ... «...» Управления МВД России по ..., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ... «...» Управления МВД России по ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Рохманалиевым А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу - ....
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, перед допросами данным лицам разъяснялись процессуальные права, их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором он указал, что у него в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ была украдена банковская карта, скорее всего в общественном транспорте маршрута ... троллейбус либо автобус ..., и произведены списания в размере 8 185 рублей 95 копеек; карта ... ...****..., привязанная к счету ...; последний раз он видел карту дома по адресу – ... (л.д.19);
- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Рохманалиева А.К. денежных средств в сумме 8200 рублей (л.д.42);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 985 рублей с банковского счета ... банковской карты ... АО «...», отправитель ФИО1, получатель ...;
чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 507 рублей с банковского счета ... банковской карты ... АО «...», отправитель ФИО1, получатель ...;
чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета ... банковской карты ... АО «...», отправитель ФИО1, получатель ...;
чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета ... банковской карты ... АО «...», отправитель ФИО1, получатель ...;
чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 2633 рублей 95 копеек с банковского счета ... банковской карты ... АО «...», отправитель ФИО1, получатель ...;
чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 1820 рублей с банковского счета банковской карты АО «...-...», получатель ... ..., статус операции — операция не выполнена; комментарий к операции «Операция отклонена. Проверьте, достаточно ли денег на карте, и повторите попытку»;
скриншот истории операций с мобильного банка АО «...», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ горда было осуществлено две попытки перевода денежных средств в размере 1820 рублей с банковского счета банковской карты АО «...», получатель ... ..., статус операции — операция не выполнена (л.д.28-30); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу документов, приобщенных к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ АО «...» исх.4752700 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «...» открыт банковский счет ...; к ответу приложена выписка о движении денежных средств по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведены следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 985 рублей, банк получателя ПАО «...», наименование получателя ..., наименование платежа ... ...\RU\Novosibirsk\... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 985.00 RUR MCC5814 Покупка [2] POS Терминал RU Novosibirsk STR ...;
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей, банк получателя ПАО «...», наименование получателя ..., наименование платежа ... ...\RU\...\ ... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 3000.00 RUR MCC5541 Покупка [2] POS Терминал RU ...;
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 507 рублей, банк получателя ПАО «...», наименование получателя ..., наименование платежа ... ...\RU\...\ ... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 3000.00 RUR MCC5541 Покупка [2] POS Терминал RU ...
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 рублей, банк получателя ПАО «...», наименование получателя ..., наименование платежа ... ...\RU\... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 3000.00 RUR MCC5541 Покупка [2] POS Терминал RU ...;
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 2633 рублей 95 копеек, банк получателя ПАО «...», наименование получателя ..., наименование платежа ...\... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 3000.00 RUR MCC5541 Покупка [2] POS Терминал RU ... ... (л.д.53-54); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу вышеуказанного ответа АО «Альфа-Банк» (л.д.56);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ АО «...» исх.4752705 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «...» открыт банковский счет ... (л.д.59); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу вышеуказанного ответа АО «...» (л.д.61);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ АО «...» исх.4785675 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленной информацией на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» выпущена банковская карта ...; к ответу приложена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены, в том числе следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут (московское время) осуществлена покупка на POS-терминале на сумму в размере 985 рублей, наименование торговой точки ..., город ...;
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут (московское время) осуществлена покупка на POS-терминале на сумму в размере 3000 рублей, наименование торговой точки ..., город ...;
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут (московское время) осуществлена покупка на POS-терминале на сумму в размере 507 рублей, наименование торговой точки ..., город ...;
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут (московское время) осуществлена покупка на POS-терминале на сумму в размере 1000 рублей, наименование торговой точки ..., город ...;
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты (московское время) осуществлена покупка на POS-терминале на сумму в размере 3000 рублей, наименование торговой точки ..., город ...;
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минуты (московское время) осуществлена покупка на POS-терминале на сумму в размере 366 рублей 05 копеек, наименование торговой точки ... город ...;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут (московское время) осуществлена покупка на POS-терминале на сумму в размере 1820 рублей, наименование торговой точки ..., город ...;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут (московское время) осуществлена покупка на POS-терминале на сумму в размере 1820 рублей, наименование торговой точки ..., город ... (л.д.64-65); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу вышеуказанного ответа АО «...» (л.д.67);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автозаправочная станция «...», расположенная по адресу - ...; помещение АЗС одноэтажное, справа от входа имеется стол-витрина, на котором расположен рабочий компьютер, касса, терминал для бесконтактной оплаты расчетов ПАО Сбербанк(л.д.75-82);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ресторан «...» (ООО «...»), расположенный по адресу - ...; слева от центрального входа в здание расположено два окна, на стене возле первого окна надпись «оплата», на подоконнике - терминал бесконтактной оплаты (л.д.86-88);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено кафе «...» (ИП ФИО7), расположенное по адресу - ..., стр..., в котором имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.90-93);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Рохманалиева А.К. были изъяты автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и карта маршрута регулярных перевозок (л.д.96-99);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Рохманалиева А.К. в ходе выемки предметы:
автомобиль марки «...», регистрационный знак ... в кузове белого цвета, с левой стороны кузова на стекле наклеены надписи «...», «... ...», в салоне находится 5 рядов пассажирских сидений, справа от рулевого колеса автомобиля на приборной панели расположен терминал бесконтактной оплаты, над ним находится бардачок;
свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак ..., марка модель ..., год выпуска - ..., цвет - белый; собственник -ФИО5; номер свидетельства ... от ДД.ММ.ГГГГ;
карта маршрута регулярных поездок серия ... ..., выданная Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут ...; наименование маршрута «...», перевозчик АО «... ...», вид транспортного средства автобус (л.д.100-105);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Рохманалиев А.К. указал, что работает водителем маршрутного такси ..., ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату чужой банковской картой в ресторане по адресу – ...; ДД.ММ.ГГГГ на заправке ... в ..., а также ДД.ММ.ГГГГ на той же заправке; в совершении данного преступления раскаивается, вину признает полностью (л.д.141).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
При этом суд исходит как из показаний самого Рохманалиева А.К. об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего посредством переданной ему (Рохманалиеву А.К.) найденной пассажиром управляемого подсудимым маршрутного такси банковской карты и бесконтактной технологии оплаты; так и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что свою банковскую карту АО «...» ...******..., привязанную к счету ..., оформленную на его имя, он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он зашел в приложение АО «...» и обнаружил списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут ресторан ... сумма 985 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут «...» ... ... сумма 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут «... ... ... сумма 507 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут «...» ... ... сумма 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты «...» ... ... сумма списания 2 633 рубля 95 копеек, то есть у него были похищены денежные средства в сумме 8 125 рублей 95 копеек, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что у кассиров, соответственно, на АЗС «...» и «...» отсутствует обязанность по проверке принадлежности банковских карт клиентов; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела была установлена причастность Рохманалиева А.К. к совершению преступления.
Вышеупомянутые показания суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности с: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1.; протоколами осмотра мест происшествия – автозаправочной станции «... (расположенной по адресу - ...), ресторана «...» (расположенного по адресу - ... кафе «...» (расположенного по адресу - ..., стр....); протоколами осмотра чеков по операциям, приобщенным к заявлению ФИО1, ответов АО «...» и выписок о движении денежных средств по открытому на имя последнего счету ... с привязанной банковской картой ..., где отражены операции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут на сумму 985 рублей получатель – ... ..., ДД.ММ.ГГГГ в 01час 35 минут на сумму 3000 рублей, в 01 час 38 минут на сумму 507 рублей, в 01 час 39 минут на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 42 минуты на сумму 2633 рублей 95 копеек получатель ... город ..., дважды ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на сумму 1820 рублей, операция не выполнена, получатель ...; протоколами выемки и осмотра изъятых у Рохманалиева А.К. предметов, в том числе автомобиля марки «...», регистрационный знак ... в кузове белого цвета, с левой стороны кузова на стекле наклеены надписи «...», «...»; протоколом явки с повинной, в которой Рохманалиев А.К. добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату чужой банковской картой в ресторане по адресу – ...; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на заправке ... в ...; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и его заявлении в части общей суммы причиненного ему имущественного ущерба устранены при его повторном допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил, что сумма причиненного ему преступлением ущерба составляет 8125 рублей 95 копеек, ранее он ошибочно указывал 8185 рублей 95 копеек.
Оценивая показания Рохманалиева А.К., суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления. К версии Рохманалиева А.К., озвученной в ходе предварительного следствия, что он расплачивался найденной банковской картой, не убедившись, что она ему не принадлежит, то есть ошибочно, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколом явки с повинной, в которой Рохманалиев А.К. признался в совершении данного преступления, а также способом совершения преступления различными операциями оплаты, в том числе в один день в течение короткого промежутка времени.
Вместе с тем суд не учитывает пояснения Рохманалиева А.К., данные в ходе осмотров мест происшествия – помещений торговых организациях, где им производились оплаты банковской картой потерпевшего, поскольку данные пояснении были даны в отсутствии защитника.
Оснований полагать о неподсудности уголовного дела Дзержинскому районному суду г.Новосибирска не имеется, учитывая, что Рохманалиевым А.К. производились оплаты банковской картой потерпевшего в различных торговых организациях, расположенных в ..., и последние две попытки произвести оплату товара были осуществлены в ..., но ввиду отсутствия денежных средств на счете, оплата не была произведена. При этом суд учитывает пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, исходя из особенностей предмета и способа соответствующего преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Вместе с тем Рохманалиев А.К. не возражал против рассмотрения уголовного дела Дзержинским районным судом г.Новосибирска.
Суд приходит к выводу, что Рохманалиев А.К. совершил хищение, поскольку с корыстной целью, противоправно и, в том числе безвозмездно, обратил денежные средства потерпевшего в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. При этом хищение было совершено тайно, поскольку Рохманалиев А.К. понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Кража, совершенная Рохманалиевым А.К. в период с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, является оконченным преступлением, поскольку он распорядился похищенным в личных целях.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашёл своё подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств 8125 рублей 95 копеек, показаний потерпевшего ФИО1 о его ежемесячном доходе в 80000 рублей, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии официального трудоустройства. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный действиями Рохманалиева А.К. ущерб потерпевшему в целом ставит последнего в затруднительное материальное положение.
Также нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта», поскольку ФИО1 пользовался банковской картой, оформленной на его имя, привязанной к счету в банке, открытому на его имя, где хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Рохманалиев А.К. распорядился находящимися на соответствующем счёте денежными средствами потерпевшего ФИО1 путем расчёта указанной банковской картой с использованием бесконтактной технологии оплаты за покупку товаров в различных торговых организациях.
Опираясь на анализ и оценку доказательств, действия Рохманалиева А.К. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136), согласно выводам которого Рохманалиев А.К. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.
При назначении Рохманалиеву А.К. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья матери подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Рохманалиева А.К., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Рохманалиевым А.К. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Рохманалиева А.К. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, составе и имущественном положении его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Рохманалиева А.К., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Рохманалиевым А.К., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).
Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Рохманалиевым А.К., указав, что последний загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, возместил имущественный ущерб и принес извинения, претензий к подсудимому не имеет. Рохманалиев А.К. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, заявил самостоятельное аналогичное ходатайство, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Малик А.А. поддержала указанные ходатайства потерпевшего и подсудимого, заявила аналогичное самостоятельное ходатайство, в ходе прений сторон просила суд изменить категорию преступления, инкриминированного Рохманалиеву А.К., на менее тяжкую и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, причиненный преступлением имущественный ущерб составляет 8125 рублей 95 копеек, добровольно возмещен Рохманалиевым А.К., потерпевший по делу принял принесенные извинения, примирился с Рохманалиевым А.К. и претензий к нему не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного и дает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Учитывая вышеупомянутые пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, данные о личности Рохманалиева А.К., наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия о примирении с подсудимым, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и на основании ст.76 УК РФ освободить Рохманалиева А.К. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Малик А.А. в размере 6699,6 рублей по осуществлению защиты Рохманалиева А.К. в ходе предварительного расследования (л.д.184-185), подлежат взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет с Рохманалиева А.К., поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не имеется, материалы дела не содержат сведений о его имущественной несостоятельности, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что готов нести процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОХМАНАЛИЕВА А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рохманалиеву А.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Рохманалиева А.К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Рохманалиевым А.К. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Рохманалиева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рохманалиева А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать с Рохманалиева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Малик А.А. по осуществлению защиты Рохманалиева А.К. в ходе предварительного расследования, в сумме 6699 (Шести тысяч шестисот девяносто девяти) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: документы на 8 листах, приобщенные к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «...» исх.4752700 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «... исх.4752705 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «...» исх.4785675 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Рохманалиев А.К. в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ... Н.Н. Стулова
...