ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Бондарева А.М., защитника – адвоката Локтионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БОНДАРЕВА А.М., родившегося ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондарев А.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут Бондарев А.М., находясь в компании своих знакомых в общественном месте - вблизи ..., демонстрируя пренебрежение и желание противопоставить себя окружающим, игнорируя интересы посторонних граждан, осознавая, что находится в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, достал из автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, предмет, похожий на пистолет, и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые меры поведения, запрещающие производство стрельбы в общественных местах, нарушая спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание и выражая свое мнимое превосходство над окружающими, произвел не менее двух выстрелов в землю, после чего направил предмет, похожий на пистолет, в сторону ФИО1 и произвел еще не менее двух выстрелов, от которых ФИО1 почувствовал жжение правой ноги.
В результате действий Бондарева А.М. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана области правого тазобедренного сустава, рана правой коленной области (без описания точной локации), которые образовались от 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения (признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета(ов), в повреждениях не отобразились (не описаны), идентифицировать их не представилось возможным, однако к таковым относятся снаряды типа «ВВ» калибра 4,5 мм, изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из пневматического оружия). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Тем самым Бондарев А.М. в отношении ФИО1 применил насилие, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего скрылся.
Подсудимый Бондарев А.М. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Бондарева А.М. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний Бондарева А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.1-5, 13-15, 34-37), следует, что возможно в сентябре 2025 года он в вечернее время поссорился со своей девушкой, с которой проживал в съемной квартире, уехал из квартиры, по пути решил заехать выпить на ..., но не доехав до бара, на остановке общественного транспорта «...» встретил своего брата – ФИО3, который ехал мимо на автомобиле марки ... серого цвета, он попросил довезти его до остановки общественного транспорта «...», находящейся вблизи .... Они остановились возле данного дома, зашли в магазин, чтобы прибрести алкоголь, вышли из магазина и рядом с ним встретили своих знакомых, стояли, общались и разговаривали, к их компании подошел мужчина, он его узнал, последнего звали ФИО1, он с ним не общался близко, но периодически видел его на улице, иногда перекидывались общими фразами. ФИО1 подошел к их компании, спросил у него, есть ли сигарета, он ответил, что нет, поскольку не курит. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После он со своим братом подошли к машине брата, стояли возле нее, примерно через 2 минуты к ним снова подошел ФИО1, снова спросил, есть ли сигарета, он вновь ответил, что нет. В этот момент рядом с ними шли молодые парни, он услышал, что один из проходящих парней из какого-то предмета осуществляет действия, похожие на выстрел. Он позвал того к себе, поскольку стало интересно, что тот делает. Парень подошел, показал предмет, это был газовый пистолет, после чего он попросил у парня посмотреть, тот дал пистолет. Он решил попробовать сделать выстрелы, направил пистолет в землю, нажал на курок три или четыре раза, видел искры, слышал звуки выстрела. В людей пистолет не направлял. После этого стоящий от него на расстоянии около метра ФИО1 сказал, что ему больно, что он попал ему в ноги. Он ответил, что не стрелял в него, сказал, что хочет посмотреть, куда попал, после этого ФИО1 пояснил, что с ним все нормально и ушел, какие-либо раны не показывал. Он просто взял пистолет посмотреть и попробовал выстрелить в землю, не собирался пугать им ФИО1 и тем более направлять пистолет в него, а также угрожать, он вообще не видел, что ФИО1 стоит рядом. Как только он осуществил выстрелы в землю, он сразу отдал данный пистолет парню, у которого его взял. Затем он пошел в сторону магазина, из которого они ранее вышли, где был ФИО1, он еще раз подошел к последнему, спросил все ли с ним нормально, попросил показать раны, тот сказал, что все нормально и не стал показывать. Крови на теле ФИО1 он также не видел, затем еще раз извинился, вышел из магазина, уехал вместе с братом домой. Он не отрицает, что осуществлял выстрелы в общественном месте из предмета, используемого в качестве оружия, но он не собирался причинять какой-либо вред ФИО1, осуществлял выстрелы только в землю, если каким-либо образом все-таки мог попасть в последнего, то это было сделано случайно. Очень раскаивается, вину признает частично, принес искренние извинения потерпевшему, выплатил компенсацию морального вред.
В судебном заседании Бондарев А.М. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.
Суд, выслушав подсудимого Бондарева А.М., огласив его показания, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 и не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что давал подробные показания в ходе предварительного следствия, не желает привлекать к ответственности подсудимого Бондарева А.М., подтвердил, что ему возмещен моральный вред в размере 40000 рублей, подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-71, 74-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вышел из дома, пошел прогуляться с собакой, погуляв, сел во дворе распивал спиртное (пиво) один, находился в алкогольном опьянении, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него закончились сигареты и он пошел в круглосуточный магазин по продаже алкоголя и сигарет, расположенный в доме, где он проживает, по адресу – .... Когда он заходил в магазин, то около входа стояла компания парней более 10 человек; продавец, сказала, что перерыв, он вышел из магазина и спросил у парней сигарету. Парни сначала ответили, что у них нет сигареты, потом один из них сказал: «Есть, есть сигарета, пойдем к машине». Он направился за ним, остальная компания тоже шла впереди, расстояние между ними было от двух до пяти метров. Компания подошла к автомобилю «...» серебристого цвета, припаркованному на углу ..., около аптеки. Когда он подошел к ним примерно на расстоянии трех метров, то увидел, как один из парней открыл переднюю правую дверь, залез в машину, и потом он увидел у последнего в руке пистолет, спросил: «Что стрелять собираешься?». Тот ответил: «Нет, ты что, подходи, я дам сигарету». Он только сделал шаг и парень начал стрелять, сначала несколько раз в асфальт, затем в его сторону, но он не понимал, в какую часть тела тот целится, так как на улице было темно. В один момент он почувствовал жжение в коленном суставе правой ноги, сказал: «Ты что творишь? Ты прострелил мне ногу». Парень сказал, что этого не может быть, якобы это пластмассовые пули. Он поднял штанину, выдавил пулю, которая проникла под кожу, показал парню, сказав, что пуля металлическая. После этого некоторые стали смеяться, а парень ничего не ответил. Последний стрелял в него несколько раз, не менее 4-х выстрелов, также он чувствовал жжение в тазобедренной части справа, он почувствовал на себе два выстрела. Остальные ребята из компании стояли рядом со стрелявшим, никаких угроз ему не высказывали и ничего от него не требовали. Пистолет был черного цвета, полностью его не видел, описать не сможет, но подумал, что это пневматический пистолет. Когда парень прекратил стрелять, он молча развернулся и пошел в магазин, куда ранее заходил за сигаретами. Компания осталась стоять около машины. Когда он зашел в магазин, попросил продавца нажать тревожную кнопку, рассказал ей, что один из парней компании, которая стояла около магазина, в него стрелял и попал по ноге. Продавец нажала кнопку, приехали сотрудники ГБР, а затем сотрудники Росгвардии, которым он рассказал о случившемся. Данную компанию цыган он знает примерно 5 лет, они часто проводят время около ..., но он не знает, где они живут и как их зовут. Полгода он общался с ними нормально, а потом они начали просить у него деньги, заставили сдать мобильный телефон в ломбард, деньги отдать им. Он сам с ними не конфликтовал, старался с ними не общаться. Парень, который в него стрелял, выглядел следующим образом: рост примерно 1,70-1,80 метров, спортивного, плотного телосложения, молодого возраста - примерно 20 лет, была борода темного цвета, усы, на голове кепка черного цвета, одет был в черную спортивную одежду. С этой компанией он в конфликт не вступал, парень сам начал в него стрелять. Он понял, что у того не было какой-то определенной цели в него стрелять, возможно, что это было сделано ради веселья, для данной компании это в порядке вещей нарушать общественный порядок и выражать неуважение к обществу, так как он ранее неоднократно видел, что они ведут себя очень шумно, могут высказывать оскорбления прохожим. После того, как на место приехали сотрудники полиции, этих ребят и того, кто в него стрелял, на месте уже не было.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-225), примерно в середине декабря 2025 года ему позвонила мать Бондарева А.М., который осуществил в него выстрелы, - ФИО7, сказала, что сын хочет извиниться за возникшую ситуацию, передать денежные средства в счет компенсации морального вреда, он согласился, впоследствии под расписку получил 20000 рублей, претензий к Бондареву А.М. не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Бондаревым А.М. потерпевший ФИО1 пояснил, что в конце сентября 2025 года в вечернее время он находился на остановке на ... в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит произошедшие события, решил пойти в круглосуточный магазин, расположенный по адресу - ..., подойдя к данному магазину, увидел, что он закрыт, после чего подошел к компании людей, которые стояли возле магазина, попросил у них сигарету. Бондарев А.М. сказал, что у него есть сигарета и позвал пройти вместе с ним к автомобилю «...», который стоял неподалеку от магазина, после чего указанный мужчина достал из переднего пассажирского сидения предмет, похожий на пистолет, он остановился, между ними было расстояние около 5 метров, спросил у мужчины, собрался ли тот стрелять, мужчина ответил, что нет, после чего начал осуществлять какие-то движения рукой в сторону земли, как он понял, тот направлял предмет, похожий на пистолет, в сторону земли, сколько выстрелов было осуществлено в землю не помнит, но два выстрела точно было, затем данный мужчина направил предмет, похожий на пистолет, в его сторону, после чего было осуществлено 2 выстрела, но может больше, он почувствовал жжение в ноге, сказал мужчине, что тот делает, вытащил из ноги пулю и показал её последнему, который сказал, что не мог так сделать страйкбольным оружием. После этого он пошел в магазин, попросил вызвать сотрудника магазина ГБР. Конфликта с данным человеком ни до, ни после произошедших событий не было. Впоследствии мужчина подходил к нему, извинялся. Он не имеет претензий, извинения принял, ему возместили моральный ущерб (т.1 л.д.233-240).
В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91, 182-184), она работает управляющей в ООО «...», а именно в магазине «...» по адресу - .... В ночь с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она работала. Магазин в ночное время открыт, вход осуществляется свободно, дверь не запирается. Примерно в 02 часа 30 минут в магазин пришел парень по имени ФИО1, который ей знаком и проживает во втором подъезде дома .... Около магазина в это время было восемь молодых парней и четыре девушки. Около 03 часов 00 минут ФИО1 снова зашел в магазин, рассказал, что спросил у парней, которые стояли около магазина, сигареты, но они начали в него стрелять; показал ноги, что стреляли именно в ногу, какую именно она не помнит. Она спросила, кто именно стрелял, тот ответил, что парень с бородой. До прихода ФИО1 она выходила на улицу покурить и видела, что последний стоит с парнями, они разговаривали спокойно, конфликтов не было, пистолета ни у кого из парней она не видела, выстрелов не слышала. Этих парней она видит очень часто около магазина, они ведут себя жутко, одного из них зовут Х., сами провоцирует посторонних людей, могут заходить в магазин и смотреть в кошелек, кто что покупает. Она часто слышит от покупателей жалобы на них. Когда и где стреляли в ФИО1 ей неизвестно, кто именно стрелял, она не знает, только со слов ФИО1, что какой-то молодой человек с бородой. Никакого автомобиля в тот день ни рядом с магазином, ни напротив она не видела. ФИО1 был выпивший, но не в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был абсолютно адекватен, ни с кем не конфликтовал.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93), следует, что в сентябре 2025 года он поехал на своем автомобиле ... регион до своего дяди М. в гости, который проживает по адресу - ..., проезжая мимо остановки «...», повернул в сторону остановки «...» и, не доезжая остановки «...», увидел человека, который вышел на проезжую часть и махнул ему рукой, он остановился, это оказался АХ. Он предложил довести последнего. При АХ была сумка-борсетка черного цвета. По дороге он остановился на остановке «...», так как увидел своих двоюродных братьев ФИО4 и ФИО5 Б. с друзья. Он вышел из машины поздороваться и с ним вышел АХ. Стояли с ними около 15 минут, было 6-7 человек, после чего он вернулся в автомобиль и когда начал садиться в него, услышал выстрелы. Сколько точно было выстрелов, он не помнит. В этот момент он не видел, кто стрелял. После выстрела он вышел из машины и подошел к потерпевшему мужчине узнать, что случилось, тот сказал, что ему прострелили двумя выстрелами ногу. Он спросил, кто в него стрелял, тот показал на АХ. После АХ попросил, чтобы он отвез его до девушки, как изначально и договаривались, он согласился, потому что испугался отказать. По дороге они ничего не обсуждали, он не спрашивал и тот ему ничего не говорил. После того, как он высадил АХ, приехал обратно на остановку, где ранее случилось происшествие, с целью узнать как обстановка, как самочувствие у потерпевшего. На том же месте остались те же знакомые, которые были ранее, также на место уже прибыли сотрудники Росгвардии, которые начали спрашивать по обстоятельствам дела. Мужчина, в которого стреляли, сказал, что того, кто в него стрелял, здесь уже нет, он уехал. И их всех отпустили, он поехал домой. Кто стрелял, он не видел, личных данных об АХ у него никаких нет, так как виделись с ним на тот момент всего третий раз.
Согласно оглашенным в судебном заседания с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), в его пользовании находился автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион в кузове серебристого цвета, он приобрел его примерно в начале сентября по договору купли-продажи, на себя не переоформлял, продал указанный автомобиль около 5 дней назад, данные нового покупателя назвать не может, потерял договор. У него есть двоюродный брат по имени А., ранее в допросе он указывал его имя как АХ, так как испугался в первую очередь за себя. А. проживает на .... С ДД.ММ.ГГГГ он А. не видел и не слышал. Он подтверждает ранее данные им показания, что он случайно встретился с А. на остановке «...», далее вместе поехали на его автомобиле до остановки «...», чтобы заехать в круглосуточный магазин. Он припарковал свой автомобиль на углу ..., они вышли из автомобиля, сходили с А. в магазин, около магазина стояли два родных брата А. – ФИО4, ФИО5, также там были другие молодые люди, ему не знакомые, сколько было человек он не знает. Когда он и А. направились в сторону автомобиля, молодой человек, ему не знакомый, пошел с ними; он понял, что А. хочет дать тому сигареты, конфликтов между ним, А., ФИО5, ФИО4 и этим молодым человеком не было. Он предположил, что А. хочет дать тому его сигареты, которые находились в его машине, так как А. не курит, а он курит. Более за ними к автомобилю никто не пошел, братья А. и все остальные остались стоять примерно на расстоянии около 10 метров, могли ли они видеть происходящее ему не известно. Когда он стал подходить к водительскому сиденью с левой стороны, а А. и молодой человек подходили к автомобилю, но находились за спиной, их действий он не видел и к их разговору не прислушивался, но точно может сказать, что двери автомобиля А. не открывал, у последнего при себе была небольшая черная сумка, вещей А. в автомобиле не оставалось, когда он (ФИО3) хотел сесть в машину, услышал два выстрела, никого кроме них троих около автомобиля не было, он подошел к молодому человеку, так как тот закричал, что тот крикнул он не помнит, на А. он не смотрел, молодой человек показал на коленку, он спросил, кто это выстрелил, на что молодой человек указал на А., он спросил у А., зачем он это сделал, на что А. сказал, что хотел выстрелить в пол. После чего он и А. уехали на автомобиле, он не видел следов крови и посчитал, что молодому человеку помощь не нужна, он спросил нужна ли помочь, на что тот ответил, что все нормально. У А. он не видел никаких предметов, похожих на пистолет, ни в тот день, ни ранее. Он подвез А. до его дома на ..., в пути следования ничего не спрашивал, более он его не видел. После того, как он высадил А., он вернулся на место, где произошел выстрел, видел молодого человека, от которого узнал, что выстрел в него произвел А., на вид с ним все было в порядке, следов крови он не видел.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-168), следует, что он проживает по адресу - ... мамой ФИО7, отцом ФИО6 и братом ФИО4. Также у него есть брат Бондарев А.М., ... года рождения, - родной по матери, ФИО6 не является отцом А.. С 15 лет последний с ними не проживает, общаются очень редко. В сентябре 2025 года в ночное время около 01 часа 00 минут он встретился с двоюродным братом ФИО3, который был на автомобиле ... серебристого цвета, около пивного магазина «...» по адресу - ... магазина также встретился с А., который был с какими-то нерусскими парнями, их было двое или трое. Он с ФИО3 зашел в магазин, приобрели пиво и хотели поехать домой, подошли к А.. Среди тех, кто там находился, он знал только ФИО1, насколько ему известно А. тоже знаком с ФИО1, ФИО3 ФИО1 не знает. Они стояли, разговаривали, А. был немного выпивший, а ФИО1 был пьян. Конфликтов при нем между ними не возникало. Гену знает, так как тот живет в том же доме, где круглосуточный магазин, постоянно выпивает в магазине или рядом с магазином. Время было уже около 02 часов 00 минут, А. попросил его довезти до остановки «...»; он, ФИО3 и А. направились в сторону машины, автомобиль был припаркован на углу дома, где находится магазин «24 часа». Зачем ФИО1 пошел с ними в сторону машины, он не знает. ФИО3 направился в сторону водительской двери, а он назад с правой стороны, чтобы сесть в автомобиль, открыл двери и сел в машину, ФИО3 тоже собирался садиться, но А. точно еще не успел сесть в машину, примерно через минуту последний сел в машину на заднее сиденье с левой стороны, далее ФИО3 завел машину и они уехали. Он не обратил внимания, выходил ли ФИО3 из машины до того, как сел А. в автомобиль. Никаких посторонних шумов не слышал, был в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования слышал, что А. сказал: «Я так просто пострелял». Он ничего не спросил у А., так как даже не придал значения его словам. Когда они отъезжали, ФИО1 стал отходить от машины в сторону магазина. У А. пистолет и предмет, похожий на пистолет, не видел. Только от сотрудников полиции он узнал, что в тот день, во время их встречи А. произвел выстрелы в ФИО1. Он сам этого не видел. С А. он более не виделся и не созванивался.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия давала показания, добавить ей нечего. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), следует, что она проживает со своим сожителем ФИО6 и двумя их общими сыновьями Б. ФИО4 и ФИО5 на протяжении 10 лет в её квартире по адресу – .... Она не работает, но периодически подрабатывает в клининге. Сыновья ее не работают официально, но подрабатывают грузчиками, также как и ее сожитель. Вместе с тем у нее есть сын Бондарев А.М., он не родной сын ее сожителю, его отец умер. А. с ними не проживает с 17 лет, стал сожительствовать с девушкой, приезжает раз в месяц к ним домой, их навестить, конфликтов между ними нет. Чем занимается А. ей неизвестно, адреса его проживания не знает, телефона у него нет. К ним около месяца назад приходили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сын А. в кого-то стрелял.
Кроме того, вина подсудимого Бондарева А.М. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к аптеке «...», расположенной в ..., изъяты 3 пули, СД-диск с видеозаписью (т.1 л.д.39-41);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3 пули, представленные на исследование, являются пневматическими снарядами типа «ВВ» калибра 4,5 мм, изготовленными промышленным способом, которые предназначены для стрельбы из пневматического оружия соответствующего калибра (т.1 л.д.205-208);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт коричневого цвета, где находятся согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ три пули, а также осмотрены штаны мужские зеленого цвета (темные), изъятые у потерпевшего ФИО1, на правой штанине в области колена имеются следы бурого цвета, чуть выше – отверстие размером 1 см (т.1 л.д.211-214);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; при открытии видеофайла указаны дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 02:48, установлен участок местности, расположенный у ..., где находится круглосуточный магазин, около которого находятся 10 человек, из них 6 парней и 4 девушки, слышны крики продавца магазина «Ребята, успокойтесь»; на видеозаписи находится потерпевший ФИО1, который одет в куртку, на голове капюшон, сидит на четвереньках на земле, близко к нему никто не подходит и не разговаривает; через минуту на видеозаписи все 10 человек уходят в правую сторону от магазина, которая не попадает в объектив видеонаблюдения, потерпевший ФИО1 с одним из мужчин направляется в другую сторону, через несколько секунд на видеозаписи слышны три выстрела (хлопка) (т.1 л.д.215-217); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые 3 пули, оптический диск, штаны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе:
договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ФИО10 продал, а покупатель - ФИО9 купила автомобиль ..., 2003 года выпуска, продавец получил 92000 рублей;
паспорт транспортного средства № ..., марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион в кузове серебристого цвета, указаны технические характеристики автомобиля, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО8;
свидетельство о регистрации транспортного средства (на листе формата А4) ... ..., собственник ФИО10 (т.1 л.д.103-105);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана области правого тазобедренного сустава, рана правой коленной области (без описания точной локации), которые образовались от 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения (признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета(ов), в повреждениях не отобразились (не описаны), поэтому идентифицировать их не представляется возможным, однако к таковым относятся снаряды типа «ВВ» калибра 4,5 мм, изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из пневматического оружия); не исключена возможность образования ран в результате 2-х выстрелов (в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ); достоверно определить время образования указанных телесных повреждений, направление травмирующих воздействий не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе морфологические особенности ран (характер поверхности, направление раневых каналов), точной локализации ран не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их характер; взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их причинения и в процессе нанесения могло изменяться (т.1 л.д.197-200);
- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что с ... на ДД.ММ.ГГГГ в 02:30-3:00 пошел с собакой в круглосуточный магазин по адресу - ..., где на улице была группа лиц из молодых человек 10, так как магазин был на перерыве, а ему надо было купить сигареты, он решил попросить сигарету у этих ребят, на что они сказали пойдем до машины, когда они подошли к машине, он увидел пистолет и спросил «вы что вместо сигареты решили стрелять по мне», они сказали «нет иди сюда дам сигарету», как только он подошел, они начали стрелять; данная группа лиц запугивала много людей на указанной улице (т.1 л.д.32).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Вышеупомянутые экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими специальные знания, необходимую квалификацию. Выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, заключения не содержат неясностей и противоречий, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключений суд не усматривает.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
При этом суд исходит как из показаний самого Бондарева А.М. в части осуществления им выстрелов в сентябре 2025 года в вечернее время вблизи ...; так и показаний потерпевшего ФИО1, который около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попросил сигарету у компании парней, стоящих возле круглосуточного магазина по продаже алкоголя и сигарет, расположенного по адресу – ..., один из парней сказал, что есть сигарета, предложил пройти к машине, когда они подошли к автомобилю «...» серебристого цвета, припаркованного на углу указанного дома около аптеки, парень открыл переднюю правую дверь, залез в машину и потом он увидел у последнего в руке пистолет, тот начал стрелять, сначала несколько раз в асфальт, затем в его сторону, он почувствовал жжение в коленном суставе правой ноги, он поднял штанину, выдавил пулю, которая проникла под кожу, показал парню, сказав, что пуля металлическая, последний стрелял в него несколько раз, не менее 4-х выстрелов, также он чувствовал жжение в тазобедренной части справа, он почувствовал на себе два выстрела, с этой компанией он в конфликт не вступал, парень сам начал в него стрелять, он понял, что у того не было какой-то определенной цели в него стрелять, возможно, что это было сделано ради веселья; показаний свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «...» по адресу - ..., куда в 02 часа 30 минут пришел парень по имени ФИО1, который ей знаком и проживает во втором подъезде указанного дома, возле магазина в это время было восемь молодых парней и четыре девушки, около 03 часов 00 минут ФИО1 снова зашел в магазин, рассказал, что спросил у парней, которые стояли около магазина, сигареты, но они начали в него стрелять, показал, что стреляли именно в ногу, она спросила, кто именно стрелял, тот ответил, что парень с бородой, ФИО1 при этом был выпивший, но не в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был абсолютно адекватен, ни с кем не конфликтовал; показаний свидетеля ФИО3 о том, что в сентябре 2025 года он случайно встретился с братом Бондаревым А.М. на остановке «...», далее вместе поехали на его автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион в кузове серебристого цвета, до остановки «...», чтобы заехать в круглосуточный магазин, он припарковал автомобиль на углу ..., они сходили с А. в магазин, около которого стояли два родных брата А. – ФИО4, ФИО5, также там были другие молодые люди, ему не знакомые, когда он и А. направились в сторону автомобиля, молодой человек, ему не знакомый, пошел с ними, он понял, что А. хочет дать тому сигареты, конфликтов между ним, А., ФИО5, ФИО4 и этим молодым человеком не было, он предположил, что А. хочет дать тому его сигареты, которые находились в его машине, когда он стал подходить к водительскому сиденью с левой стороны и хотел сесть в машину, а А. и молодой человек подходили к автомобилю, но находились за спиной, их действий он не видел и к их разговору не прислушивался, услышал два выстрела, никого кроме них троих около автомобиля не было, он подошел к молодому человеку, так как тот закричал, показал на коленку, он спросил, кто это выстрелил, на что молодой человек указал на А., он спросил у А., зачем он это сделал, на что А. сказал, что хотел выстрелить в пол, после чего он и А. уехали на автомобиле, он не видел следов крови и посчитал, что молодому человеку помощь не нужна, он спросил нужна ли помочь, на что тот ответил, что все нормально, у А. он не видел никаких предметов, похожих на пистолет, ни в тот день, ни ранее; показаний свидетеля ФИО5, который в сентябре 2025 года в ночное время около 01 часа 00 минут встретился около пивного магазина «...» по адресу - ... с двоюродным братом ФИО3, который был на автомобиле ... серебристого цвета, а также с родным по матери братом Бондаревым А.М., который был с какими-то парнями, среди тех, кто находился около магазина, он знал только ФИО1, А. был немного выпивший, а ФИО1 был пьян, конфликтов при нем между ними не возникало, около 02 часов 00 минут А. попросил его довезти до остановки «...»; он, ФИО3 и А. направились в сторону машины, автомобиль был припаркован на углу дома, зачем Гена пошел с ними в сторону машины, он не знает; ФИО3 направился в сторону водительской двери, а он назад с правой стороны, чтобы сесть в автомобиль, открыл двери и сел в машину, примерно через минуту А. сел в машину на заднее сиденье с левой стороны, далее ФИО3 завел машину и они уехали, никаких посторонних шумов он не слышал, был в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования слышал, что А. сказал «Я так просто пострелял», он ничего не спросил у А., так как даже не придал значения его словам; когда они отъезжали, ФИО1 стал отходить от машины в сторону магазина, у А. пистолет и предмет, похожий на пистолет, он не видел, только от сотрудников полиции узнал, что в тот день, во время их встречи А. произвел выстрелы в ФИО1.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, в том числе с: заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к аптеке «...», расположенной в ..., где изъяты, в том числе 3 пули, которые согласно заключению эксперта ... являются пневматическими снарядами типа «ВВ» калибра 4,5 мм, изготовленными промышленным способом, предназначенные для стрельбы из пневматического оружия соответствующего калибра; заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений у ФИО1
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.
Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд считает последовательными, взаимодополняемыми, в основном и главном согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Перед началом допроса соответствующие лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего, указанных свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела в целом правдивыми и достоверными, берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий. Тот факт, что указанные свидетели поясняли, что не видели, кто производил выстрелы и предмет, похожий на пистолет, у Бондарева А.М., а свидетели ФИО2 и ФИО5 и не слышали выстрелов, не свидетельствует о том, что их показания не имеют доказательственного значения по делу, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела и ставших известными, в том числе со слов потерпевшего или самого Бондарева А.М. При этом суд учитывает, что описанные события имели место быть в ночное время, свидетель ФИО5 в момент описанных событий находился в алкогольном опьянении, что следует из его показаний, а свидетель ФИО2 – в помещении магазина. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 в части, что вся компания парней направилась в сторону машины, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, а также протоколу осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, согласно которым компания из 10 человек, стоящих около круглосуточного магазина, направилась в правую сторону от магазина, а потерпевший с одним из мужчин – в другую сторону.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для оговора Бондарева А.М. со стороны свидетеля ФИО7, признает её показания, касающиеся характеристики личности подсудимого, достоверными и принимает их во внимание.
Показания подсудимого, выраженную им позицию в ходе предварительного расследования и в суде по отношению к предъявленному обвинению суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления. Версия Бондарева А.М. в ходе предварительного следствия, о том, что он производил выстрелы только в землю, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Бондарев А.М. начал стрелять, сначала несколько раз в асфальт, затем в его (ФИО1) сторону, в один момент он почувствовал жжение в коленном суставе правой ноги, поднял штанину, выдавил пулю, которая проникла под кожу, парень стрелял в него несколько раз, не менее 4-х выстрелов, также он чувствовал жжение в тазобедренной части справа, он почувствовал на себе два выстрела, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО1 рану области правого тазобедренного сустава, рану правой коленной области, которые образовались от 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, при этом не исключена возможность образования ран в результате 2-х выстрелов, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится и к показаниям Бондарева А.М. в той части, что предмет, похожий на пистолет, он взял у проходящих мимо парней, как и к показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что Бондарев А.М. не открывал двери автомобиля, поскольку таковые опровергаются категоричными показаниями потерпевшего о применении Бондаревым А.М. данного предмета после того как последний открыл переднюю правую дверь и достал его из автомобиля. При этом отсутствуют какие-либо упоминания о проходящих мимо молодых людях в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО3 и из показаний последнего следует, что А. и молодой человек (ФИО1) подходили к автомобилю, находились у него за спиной, их действий он не видел.
Учитывая количество и локализацию телесных повреждений суд приходит к выводу об умышленном характере действий Бондарева А.М., при этом также принимает во внимание показания Бондарева А.М. в ходе предварительного следствия о том, что он взял пистолет, попробовал выстрелить, и признание им в судебном заседании вины в совершении указанного преступления в полном объеме. Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора Бондарева А.М. в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом времени, места и обстоятельств использования предмета в качестве оружия, суд расценивает действия Бондарева А.М. как хулиганство, поскольку он грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения. Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что место, где находился Бондарев А.М., действительно являлось общественным, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого Бондарева А.М., описанные события происходили вблизи ..., где недалеко находится круглосуточный магазин. Таким образом, поведение Бондарева А.М. нарушало права и интересы других лиц, их спокойствие, создавало угрозу их безопасности, учитывая факт нахождения у подсудимого предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под грубым нарушением общественного порядка понимаются такие нарушения, которые причиняют значительный существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей нормально и спокойно жить, работать, учиться, отдыхать. Под явным неуважением к обществу - очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми.
При хулиганстве действия виновного обусловлены желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения и объективно выражаются в применении насилия в отношении потерпевших либо в иных действиях, направленных на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевших (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
Судом установлено, что действия подсудимого Бондарева А.М. носили активный и умышленный характер, совершались в общественном месте, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, пренебрегали общепринятыми нормами и правилами поведения, нарушали общественное спокойствие и условия безопасности граждан, сопровождались применением насилия к гражданам, а именно в отношении ФИО1, спросившего у компании парней, в которой находился Бондарев А.М., есть ли сигарета, и применением предмета, используемого в качестве оружия, похожего на пистолет. Все это свидетельствует, что Бондарев А.М. действовал умышленно, понимая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, совершил хулиганские действия в отношении ФИО1 и других граждан. При этом установлено, что ранее Бондарев А.М. и ФИО1 никаких отношений не имели, из показаний Бондарева А.М. следует, что он периодически видел на улице ФИО1
Суд приходит к выводу о наличии хулиганского мотива в действиях Бондарева А.М., о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который понимал, что грубо нарушает общественный порядок и покой граждан, выражает явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и покоя граждан, и желая этого, умышленно, из хулиганских побуждений, в целях продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, используя предмет, похожий на пистолет, в качестве оружия, произвел не менее двух выстрелов в землю, после чего направил указанный предмет, похожий на пистолет, в сторону ФИО1 и произвел еще не менее двух выстрелов, от чего последний почувствовал жжение правой ноги, получил вышеуказанные телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные действия в совокупности свидетельствуют об умысле Бондарева А.М. на совершение хулиганства, на противопоставление себя обществу и демонстрации пренебрежительного отношения к нему, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также, что при совершении указанных действий Бондарев А.М. производил выстрелы в ФИО1, от чего последний получил вышеуказанные телесные повреждения и почувствовал жжение правой ноги, суд приходит к выводу, что хулиганство было совершено с применением насилия к гражданину.
Как установлено судом, грубое нарушение общественного порядка выразилось в производстве выстрелов в ночное время в общественном месте, вблизи ..., в присутствии очевидцев, что нарушает общественную безопасность граждан, сопровождалось использованием предмета в качестве оружия, с применением насилия к потерпевшему ФИО1 и причинением последнему телесных повреждений. Поскольку признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек, то соответствующая территория, прилегающая к аптеке «...», расположенной в ..., является общественным местом.
Согласно правовой позиции под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Квалифицирующий признак хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении указанного преступления Бондаревым А.М. использовался предмет, похожий на пистолет, что следует из показаний потерпевшего и подтверждается заключением эксперта ..., согласно которому 3 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются пневматическими снарядами типа «ВВ» калибра 4,5 мм, изготовленными промышленным способом, которые предназначены для стрельбы из пневматического оружия соответствующего калибра, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, образовавшихся от 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не исключена возможность образования ран в результате 2-х выстрелов в срок ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний самого Бондарева А.М. следует, что в соответствующие день и время он производил выстрелы из пистолета.
Не обнаружение используемого в качестве оружия предмета с учетом вышеуказанных доказательств не исключает наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Опираясь на анализ и оценку доказательств, действия Бондарева А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Бондарев А.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.
При назначении Бондареву А.М. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бондаревым А.М. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в связи с этим соответствующее ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, отсутствуют и правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, о чем заявлено потерпевшим и защитником, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Бондарева А.М., его имущественное положение, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Бондаревым А.М. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Бондарева А.М. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего социальные связи, не судимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления Бондарева А.М. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Бондаревым А.М., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОНДАРЕВА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондареву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Бондарева А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Бондарева А.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- видеозапись на оптическом диске с камер видеонаблюдения, 3 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, – хранить в материалах уголовного дела;
- штаны темно-зеленого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Стулова
...