АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1
ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН
5407973637) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользовании займом в размере 12 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда в части взыскания процентов в размере 12 000 руб. считать исполненным на сумму 2 000 руб. и исполнительный лист в этой части не выдавать.
Отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неустойки в размере 630 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10000руб. Указанный договор заключении межу сторонам в порядке, предусмотренным Правилами предоставления и обслуживания займов кредитора, размещенными на официальном сайте www.manymen.ru путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором ответчику суммы займа на банковскую карту. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» на основании договора цессии №ММ-Ц-13-02.25 уступило ООО ПКО «Защита онлайн» право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований - л.д. 160) в размере 22000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что с вынесенным решением ответчик не согласен, поскольку в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования своевременно направлено не было. 27.07.2025т, 25.08.2025г., 04.09.2025г. ответчиком были произведены 3 платежа по 1000 руб. каждый, в сумме 3000 руб. согласно финальному требованию кредитора на его счет по реквизитам из письма ООО МФК "МаниМен" (MoneyManRU) от 23.09.2024г. Факт оплаты кредитору ООО МФК "МаниМен" (MoneyManRU) подтверждается платежными поручениями АО «Альфа-банк» от 27.07.2025г., 25.08.2025г и 04.09.2025г. В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования уменьшив, а именно проценты всего на 1000 р., а суд установил уменьшить остаток долга только на 2000 р. вместо уменьшения основного долга на 3000 руб., как было прописано в назначении платежа ответчиком. На момент вынесения решения мирового судьи ответчик оплатила 3000 руб. задолженность по договору потребительского займа, что подтверждается платежным документом, а именно платежными поручениями об оплате АО «Альфа-банк» от 27.07.2025г., 25.08.2025г. и 04.09.2025г. с указанием в назначении платежа суммы основного долга по 1000 руб. каждый платеж. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в мотивированном решении является ошибочной - опечаткой. Суд необоснованно отказал в принятии доказательства платежа в сумме у000 рублей 25.08.2025г. Согласно ст. 71 ГПК РФ, такое доказательство должно было быть учтено в рамках оценки обстоятельств дела. ООО ПКК «Защита онлайн» является не надлежащим истцом по делу. Не ученный факт отказа от взаимодействия с третьими лицами 27.07.2025г, начисление процентов за период ранее заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ и после финального требования кредитора с 23.09.2024г., что является существенным нарушением процессуальных норм. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору являются ООО МФК "МаниМен" (MoneyManRU) и ФИО1 ФИО1 к ООО ПКК «Защита онлайн» за финансовой помощью не обращалась и договор с данной организацией не заключала. Кроме того, в договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют договорные условия о заключении договора-цессии с третьими лицами. По условиям договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ оформление кредита совершено без участия третьих лиц, а согласие на обработку персональных данных Кредитором и третьими лицами, Заемщиком может быть отозвано путем подачи заявления Кредитору не зависимо от срока действия договора. Заявления о отзыве согласия на обработку персональных данных и об отказе от взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ направленные ФИО1 Кредитору ООО МФК "МаниМен" (MoneyManRU) ДД.ММ.ГГГГ - получены Кредитором ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ООО ПКК «Защита онлайн» неправомерно обрабатывает персональные данные ответчика, а Кредитор ООО МФК "МаниМен" (MoneyManRU) нарушает Федеральный закон РФ «О персональных данных» № 152-ФЗ статью 9 пункт 2 и Федеральный закон «О микрофинансовых организациях» пункты 1 и 2 части 1 статьи 4, следовательно ООО ПКК «Защита онлайн» является не надлежащим истцом по делу. Уточненная сумма иска 22000 руб. ООО ПКК «Защита онлайн» безосновательно завышена. По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МаниМен"MoneyManRU) и ФИО1, сумма кредита составляет 10000 руб. со ставкой 292 % годовых, 0,8% в день. ФИО1 оплатила 3000 руб. по финальному требованию № от 10.08.2024г., с указанием в назначении платежа «оплата основного долга» По ст. 319 ГК РФ 27.07.2025г, 25.08.2025г., 04.09.2025г., а значит сумма долга перед Кредитором составляет 7000 руб., а не 10000 руб. и общая задолженность с процентами составляет 10520 руб. с процентами перед кредитором ООО МФК "МаниМен" (MoneyManRU), а не 22000 руб., как определил мировой суд, что подтверждается платежным документом от 27.07.2025г, 25.08.2025г., 04.09.2025г. В силу статьи 333 статью ГК РФ ФИО1 возражает против завышенных процентов, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приводят к получению истцом необоснованной выгоды. При обращении в суд ответчик неоднократно заявлял о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решения суда. Эти обстоятельства включают травму руки, невозможность продолжать работу в сфере массажа и эстетической косметологии, необходимость оплачивать арендную плату за рабочее место, коммунальные платежи, налоговые обязательства, а также дополнительные расходы на связь, интернет и рекламу.
Истец представитель ООО ПКО «Защита онлайн», ответчик ФИО1, третье лицо ООО МФК «МаниМэн», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Правилам предоставления потребительского займа, утв. Приказом генерального директора ООО МФК «МанМэн» ДД.ММ.ГГГГ, клиент, имеющий намерение получает заем, заходит на сайт www.manymen.ru или www.solva.ru путем заполнения размещенной на сайте формы, предоставляет кредитору свой номер мобильного телефона, адрес электронной почты, знакомится с размещенными на сайте Правилами предоставления потребительского займа, дает согласие на обработку своих персональных данных, заполняет анкету-заявление в электронном виде, после рассмотрения которой кредитором принимается решение о заключении договора займа или отказа в заключении договора займа (п.п.2.1-3.6). При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, которые акцептируется клиентом путем подписания простой электронной подписью путем направления смс-сообщения кредитору. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту на счет/банковскую карту (п.п. 4.1-4.7.3) (л.д. 1З оборот-14 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем заполнения анкеты-заявления на предоставление потребительского микрозайма на интенет-сайте ООО МФК «Мани Мэн» по адресу www.manvmen.ru направила заявку на получение микрозайма на сумму 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7оборот-8оборот). Указанная заявка рассмотрена и одобрена кредитором ООО МФК «МаниМэн», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мэн» заключило с ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского займа №, из которого следует, что сумма предоставляемого займа составляет 10 000 руб., договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств после получения (пункт 2), процентная ставка по договору составляет: с 1 по 27 день - 292% годовых, с 28 по 28 день включительно - 26,65% годовых, с 29 по 32 день включительно - 0% годовых, с 33 дня и до даты полного погашения займа - 292% годовых (пункт 4), уплата сумы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 12 247,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6). В пункте 17 договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа предоставляется на банковскую карту заемщика 220001****8891. В главе 3 договора стороны определили, что кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: задолженность по процентам, по основному долгу, проценты, начислены за текущие период платежей, сумму основного долга за текущий период платежей (пункт 3.5). (л.д. 9-13). Данный договор микрозайма подписан ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +7 967 540 11 94 путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 10 000 руб. зачислена на карту 22001****8891 эмитированной к счету банковской карты 408***6207, открытому в Банке ГПБ (АО) (л.д. 33).
Обстоятельства заключения договора микрозайма на сайте кредитора путем подписания простой электронной подписью ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила и не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-13-02.25 ООО МФК «Мани Мэн» уступило ООО ПКО «Займ онлайн» право требования по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на общую сумму 23 000 руб., состоящей из основного долга в размере 10 000 руб., процентов исходя из 166 дней просрочки 12 370 руб., пени 630 руб. (л.д. 17оборот-20). При этом заемщик ФИО1 в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № не возражала против передачи прав (требований) кредитора по настоящему договору полностью или в части иным лицам (л.д. Юоброт).
Таким образом мировой судья пришел к выводу о том, что ООО ПКО «Займ онлайн» перешли права требования к ФИО1 по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по данному договору займа.
При этом ООО ПКО «Займ онлайн», ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявленные требования удовлетворены, судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 132-136). По заявлению должника указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).
Истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем произвел расчет задолженности, где основной долг составил 10 000 руб., проценты за пользованием займом за 166 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в расчете) в размере 12 370 руб. и пени в размере 630 руб. (л.д. 3 оборот).
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указала, что произвела гашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мэн» ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб.
Истец, проверяя доводы ответчика в этой части, уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. (л.д. 160), произвел расчет исковых требований следующим образом: 10 000 руб. в счет основного долга + 13 370 руб. проценты за пользование займом (где 2 640 руб. проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) и 10 730 руб. проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дн.) - 1 000 руб. оплата в счет начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ + 630 руб. сумма начисленных пени из расчета 5,48 руб. в день (л.д. 161).
Проверяя представленный расчет заявленных исковых требований, возражения ответчика ФИО1 и представленные ею в подтверждение своих возражений платежные поручения об оплате ООО МФК «Мани Мэн» в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежи ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, посчитал возможным произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм следующим образом: 10 000 руб. в счет основного долга; проценты за пользование займом исходя из условий пункта 4 договора о установлении процентной ставки по договору составят 13 610 руб. из расчета 10 000х292%:365х27 дней (c ДД.ММ.ГГГГ по 07.092024) + 10000 x 26,65%:365х1 день (ДД.ММ.ГГГГ) + 10 000 х 292%:395х134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако преамбулой договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен предельном размере начисляемых процентов исходя из 130% от размера суммы предоставленного потребительского займа. Соответственно, размер процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 календарных дней) составит 13 000 руб. за «минусом» 1 000 руб. оплаченных ответчиком в счет начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, которые истец учел в своем расчете. Проценты за пользование займом составят 12 000 руб.
Поскольку проценты за пользование займом взысканы в предельном размере, установленном положениями п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем мировой судья в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 630 руб. отказал.
ФИО1 представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. об оплате основного долга ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 167, 168). Условиями подпункта «d» п. 3.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-13-02.25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мэн» обязалось направить ООО ПКО «Займ онлайн» все поступившие от должников платежи в счет исполнения обязательств по уступленным обязательствам (л.д. 17 оборот). Поэтому суд пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов в размере 12 000 руб. следует считать исполненным на сумму 2 000 руб. и исполнительный лист в этой части истцу не выдавать.
При этом доводы ФИО1 о том, что уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб. следует зачислить в счет исполнения основного долга противоречат как положениям п. 3.5 договора займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и положениям ст. 319 ГК РФ.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям мировой судья не усмотрел. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании пени. С ответчика взысканы только проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, то есть являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом мировым судьей обоснованно указано, что вопрос о рассрочке исполнения обязательств по договору № сроком на шесть месяцев подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. При подаче заявления об отсрочке исполнения судебного постановления подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. (пп. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая вышеуказанные правовые положения, суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу, об удовлетворении исвыводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств (ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с ФИО8, лишение ее возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий) для их удовлетворения истцом не представлено, при этом суд учел, что последняя близким родственником погибшего не является.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО7, о несоразмерном перенесенным нравственным страданиям истца, является несостоятельным, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств для их удовлетворения истцом не представлено, при этом доводы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела, удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с со смертью ФИО8, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные доводы обоснованно отклонены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению решения суда не имеется. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 10.11.2025 года.