АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Ослонович А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ослонович Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскав с Ослонович Александры Геннадьевны (№ в пользу ПАО МФК «3аймер» задолженность по договору займа №28596542 от 20 июля 2024 года в размере 21 850 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 25850 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МФК «3аймер» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска с иском к Ослонович А.Г., мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2024 года между сторонами заключен договор займа № 28596542 на сумму 9500 руб. под 292% годовых сроком до 25 марта 2025 года. Сумма займа в размере 9500 руб. предоставлена заемщику Ослонович А.Г. по реквизитам банковской карты. Однако обязательства по возврату займа и процентов за его пользование Ослонович А.Г. не выполнила. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: основной долг в размере 9500 руб., проценты за пользование займом за период с 26 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 12 350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Ослонович А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ввиду несогласия ответчика с размером неустойки, нарушением судом норм процессуального права, отказа суда в предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательства перед истцом.
В судебном заседании ответчик Ослонович А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав Ослонович А.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, а решение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Подпунктами «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (действует с 28.01.2019) внесены в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следующие изменения:
в статье 5 дополнить частью 23 следующего содержания: "23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.";
дополнить частью 24 следующего содержания: "24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 359-ФЗ (действует с 21.01.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2024 года между ПАО МФК «Займер» и Ослонович А.Г. заключен договор потребительского займа N28596542, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 9500 руб. под 292% годовых сроком до 19 августа 2024 года.
Согласно п. 6 указанного договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 95800 руб. и проценты за пользование им в размере 2 280 руб. Пунктом 12 указанного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия договора по возврату зама и процентов за его пользование, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного дога. Пунктом 18 договора стороны предусмотрели, что заемные денежные средства подлежат перечислению займодавцем по реквизитам банковской карты №, указанной заемщиком. Факт заключения указанного договора на условиях, определенных Индивидуальными условиями N 28596542 от 20 июля 2024 года ответчиком не оспаривался и подтвержден в том числе выпиской ПАО «Газпромбанк» о зачислении 20 июля 2024 года на открытый на имя Ослонович А.Ф. расчетный счет, привязанный к банковской карте 220001****8891, денежных средств в размере 9500 руб.
Однако в установленный договором срок заемщик Ослонович А.Ф. не возвратила сумму займа и проценты за его пользование.
ПАО МФК «Займер», ссылаясь на неисполнение Ослонович А.Г. обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, 17 июля 2025 года обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявленные требования удовлетворены, судом 01 августа 2025 года постановлен судебный приказ N 02-2238/82/2025 о взыскании задолженности по договору займа N 28596542 от 20 июля 2024 года на сумму 21 850 руб., - который отменен 06 августа 2025 года по заявлению должника Ослонович А.Г.
Обращаясь в суд с настоящим иском 17 сентября 2025 года, ПАО МФК «Займер» указало, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, произвел расчет задолженности в виде основного долга в размере 9500 руб., проценты за пользование займом в период с 26 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года (167 дней) - 12 350 руб., размер которых определен на основании п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» как предельный 130% размер от суммы предоставленного потребительского займа.
Согласно платежному поручению № 998167 от 23.11.2025, Ослонович А.Г. перечислила на счет ПАО МФК «Займер» денежную сумму 1000 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа N 28596542 от 20 июля 2024 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 28596542 от 20 июля 2024 года в общей сумме 21 850 руб. (9500 руб. + 12 350 руб.), - составляющей не более 130% от суммы предоставленного Ослонович А.Г. займа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о необоснованном отказе мирового судьи в предоставлении ответчику рассрочки, - поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено в дело допустимых доказательств в подтверждение тяжелого материального положения Ослонович А.Г., отсутствия у нее доходов, денежных средств на счетах, отсутствия движимого и недвижимого имущества, вследствие самостоятельной реализации которого ответчик располагала бы возможностью в оперативном порядке погасить задолженность перед истцом.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонена предоставленная ответчиком в дело информация о частичной оплате (в размере 1000 руб.) в период рассмотрения судом настоящего дела задолженности по договору займа № 28596542 от 20 июля 2024 года, а потому решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, - следует считать его исполненным в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1000 руб.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб., суд не удостоверился в действительности перечисления истцом в бюджет денежных сумм. Вместе с тем, представленные истцом в дело платежные поручения № 267695 от 27.06.2025 на сумму 2000 руб. (л.д.4), № 346844 от 10.09.2025 на сумму 2000 руб. (л.д.5) не поступали в банк плательщика УФК по Тульской области, то есть государственная пошлина истцом не уплачена при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также при обращении с настоящим иском, - что следует из ответа Федерального казначейства на судебный запрос, направленного посредством Системы электронного межведомственного взаимодействия «ПИ СДП».
Таким образом, учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче данного иска, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствующей части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ослонович Александры Геннадьевны удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2983/82/2025 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 24 ноября 2025 года в остальной части, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.
Взыскать с Ослонович Александры Геннадьевны № №) в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 5406836941) задолженность по договору займа № 28596542 от 20 июля 2024 года в сумме 21 580 рублей.
Взыскать с Ослонович Александры Геннадьевны в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение мирового судьи в части взыскания с Ослонович Александры Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 28596542 от 20 июля 2024 года в размере 1000 рублей считать исполненным».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ослонович Александры Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий С.И. Севрюков