АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Ослонович А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ослонович Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Ослонович Александры Геннадьевны №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа N 9080248552-2 от 13 июля 2024 года, исчисленную за период с 14 июля 2024 года по 30 июля 2025 года, в размере 31 631,90 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 35 631,90 руб.
Отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Ослонович Александре Геннадьевне (№) о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 13 753 руб.) по ставке 292,8% годовых, начиная с 31 июля 2025 года по дату полного фактического погашения займа»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска с иском к Ослонович А.Г., мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2024 года между ООО МКК «СМСФинанс» и Ослонович А.Г. заключен договор займа N9080248552-2 на сумму 13 753 руб. Сумма займа в размере 13 753 руб. предоставлена заемщику Ослонович А.Г. по реквизитам банковской карты 13 июля 2024 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не выполнила. 21 марта 2025 года ООО МКК «СМСФинанс» на основании договора цессии N 2 уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования к заемщику Ослонович А.Г. по договору займа N 9080248552-2. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа N 9080248552-2, исчисленную по состоянию на 30 июля 2025 года в виде основного дога в размере 13 753 руб., процентов за пользование займом в размере 17878 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292,8% годовых, начиная с 31 июля 2025 года по дату полного фактического погашения займа, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Ослонович А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ввиду несогласия ответчика с размером неустойки, нарушением судом норм процессуального права, отказа суда в предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательства перед истцом.
В судебном заседании ответчик Ослонович А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав Ослонович А.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, а решение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Подпунктами «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (действует с 28.01.2019) внесены в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следующие изменения:
в статье 5 дополнить частью 23 следующего содержания: "23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.";
дополнить частью 24 следующего содержания: "24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 359-ФЗ (действует с 21.01.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2024 года Ослонович А.Г., путем заполнения анкеты-заявления на предоставление потребительского микрозайма на Интернет-сайте ООО МКК «СМСФинанс» по адресу www.smsfіnаnсе.ru (товарный знак VІVUS), направила заявку на получение микрозайма на сумму 13753 руб. сроком на 21 день, также выразив свое согласие на получение дополнительных услуг на получение юридических услуг на абонентской основе, консультационных услуг психолога и астролога в ООО «Миллениал Групп». Указанная заявка рассмотрена и одобрена кредитором ООО МКК «СМСФинанс», в связи с чем, 13 июля 2024 года ООО МКК «СМСФинанс» заключило с Ослонович А.Г. Индивидуальные условия договора потребительского займа N 9080248552-2, из которого следует, что сумма предоставляемого займа составляет 13753 руб., договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (пункт 2), процентная ставка по договору составила 292,80% годовых (пункт 4), уплата сумы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 16 063 руб. (пункт 6). В пункте 18 договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа предоставляется на банковскую карту заемщика. В пункте 19 договора заемщик дал поручение кредитору удержать из суммы микрозайма: денежные средства в размере 1377 руб. и учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе (далее - услуга), оказываемых ООО «Миллениал Групп» ОГРН 1217700619828; денежные средства в размере 688 руб., учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты услуг в области астрологии на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп» ОГРН 1217700619828; денежные средства в размере 688 руб., учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты услуг в области психологии на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп» ОГРН 1217700619828. Данный договор микрозайма подписан Ослонович А.Г. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 8 908 024 ****, путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику.
По предоставленным ПАО «Финстар» данным, 13 июля 2024 года в 18:23:01 на банковскую карту №, эмитированную в Банке ГПБ (АО) на имя Ослонович А.Г. с использованием мобильного телефона 908 024 **** перечислено 11 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма N 9080248552-2 от 03 августа 2024 года, также подписанный Ослонович А.Г. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику, стороны определили, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по возврату займов, микрозайм подлежит возврату не позднее 02 сентября 2024 года, а в случае, если заемщик не оплатил всю сумму начисленных процентов в соответствии с порядком, установленным пунктом 20 настоящего договора, то срок возврата займа определяется по правилам пункта 20 настоящего договора. Пунктом 20 договора стороны определили, что для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования займом, единовременно, не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом положений настоящего пункта. Продление срока возврата суммы микрозайма по оговору осуществляется на срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма с учетом положений, установленных пунктом 2 данного Соглашения.
Обстоятельства заключения договора микрозайма на сайте кредитора, путем подписания простой электронной подписью Ослонович А.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердила и не оспаривала.
Судом первой инстанции также установлено, что в «тело» микрозайма 13 753 руб. с согласия заемщик включены дополнительные услугу на общую сумму 2753 руб. (юридические 1377 руб. + 688 руб. услуги астролога + 688руб. услуги психолога), а займ 11 000 руб. зачислен на банковскую карту ответчика. Более того, Индивидуальные условия договора, заключенные 13 июля 2024 года между ООО МКК «СМСФинанс» и Ослонович А.Г. предусматривали, что займа в размере 13 753 руб. предоставляется сроком на 21 день до 03 августа 2024 года включительно, под 1% в день за пользование займом с предусмотренной возможностью продления срока договора займа при условии внесения процентов за пользование заемными средствами. Возможностью продлить срок исполнения обязательств по договору займа
Ослонович А.Г. воспользовалась, что следует из Дополнительного соглашения N 1 к Индивидуальным условиям, в которых срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование им продлен до 02 сентября 2024 года. Во исполнение принятых на себя обязательств заемщик уплатила кредитору проценты за пользование займом за период с 13 июля 2024 года по 03 августа 2024 года в размере 3080 руб., что также было подтверждено истцом в представленном расчете.
Однако в установленный в Дополнительном соглашении N 1 к Индивидуальным условиям N договора потребительского микрозайма N 9080248552-2 срок Ослонович А.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не выполнила, произведя частичные гашения долга: 03 августа 2024 года в размере 100 руб., 06 августа 2024 года в размере 990 руб., 15 августа 2024 года в размере 770 руб., 22 августа 2024 года в размере 880 руб., 02 сентября 2024 года в размере 100 руб.
21 марта 2025 года на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 2 ООО МКК «СМСФинанс» уступило ООО ПКО «Нейва» право требования по договору потребительского займа N 9080248552-2, заключенного 13 июля 2024 года с Ослонович А.Г., на общую сумму 28 451 руб., состоящей из основного долга в размере 13 753 руб., просроченных процентов 11746 руб., срочных процентов 2310 руб., пени 642 руб. При этом заемщик Ослонович А.Г. в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 9080248552-2 не возражала против передачи прав (требований) кредитора по настоящему договору полностью или в части иным лицам.
ООО МКК «Нейва», ссылаясь на неисполнение Ослонович А.Г. обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, 18 мая 2025 года обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявленные требования удовлетворены, судом 27 мая 2025 года постановлен судебный приказ N 02-1552/82/2025 о взыскании задолженности по договору займа N 9080248552-2 от 13 июля 2024 года на сумму 31 631,90 руб., который отменен 29 мая 2025 года по заявлению должника Ослонович А.Г.
Обращаясь в суд с настоящим иском 17 сентября 2025 года, ООО МКК «Нейва» указало, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем, произвело расчет задолженности в виде основного долга в размере 13 753 руб., проценты за пользование займом в период с 14 июля 2024 года по 30 июля 2025 года (381 день), с учетом внесенных заемщиком, - 17 878,90 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 9080248552-2 от 13 июля 2024 в общей сумме 31 631,90 руб. (13 753 руб. + 17 878,90 руб.), - составляющей не более 130% от суммы предоставленного Ослонович А.Г. займа.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» к Ослонович А.Г. о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 13 753 руб.) по ставке 292,8% годовых, начиная с 31 июля 2025 года по дату полного фактического погашения займа, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма 17 878,90 руб. является предельным 130%-кратным размером процентов, от суммы предоставленного потребительского займа. Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о необоснованном отказе мирового судьи в предоставлении ответчику рассрочки, - поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено в дело допустимых доказательств в подтверждение тяжелого материального положения Ослонович А.Г., отсутствия у нее доходов, денежных средств на счетах, отсутствия движимого и недвижимого имущества, вследствие самостоятельной реализации которого ответчик располагала бы возможностью в оперативном порядке погасить задолженность перед истцом.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб., суд не удостоверился в действительности перечисления истцом в бюджет денежных сумм. Однако представленные истцом в дело платежные поручения № 170161 от 05.08.2025 на сумму 2000 руб. (л.д.4), № 113128 от 13.05.2025 на сумму 2000 руб. (л.д.4-оборот) не поступали в банк плательщика УФК по Тульской области, то есть государственная пошлина истцом не уплачена при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также при обращении с настоящим иском, - что следует из ответа Федерального казначейства на судебный запрос, направленного посредством Системы электронного межведомственного взаимодействия «ПИ СДП».
Таким образом, учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче данного иска, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствующей части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ослонович Александры Геннадьевны удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2609/82/2025 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 26 ноября 2025 года в части удовлетворенных исковых требований, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с Ослонович Александры Геннадьевны (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № 9080248552-2 от 13 июля 2024 года в сумме 31 631 рубль 90 копеек.
Взыскать с Ослонович Александры Геннадьевны в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4000 рублей».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ослонович Александры Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий С.И. Севрюков