АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Ослонович А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ослонович Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскав с Ослонович Александры Геннадьевны (№) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа N 499301 от 20 июля 2024 года, исчисленную за период с 21 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 16 832 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб., всего 21 146,40 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска с иском к Ослонович А.Г., мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2024 года между ООО МКК «Кнопкаденьги» и Ослонович А.Г. был заключен договор займа N499301 на 8000 руб. под 292% годовых сроком с момента передачи заемщику денежных средств по договору и до 31-го дня с момента передачи заемщику денежных средств Заемные денежные средства зачислены по реквизитам банковской карты, указанной заемщиком 20 июля 2024 года, однако в срок 20 августа 2024 года займ и проценты за пользование им в размере 9984 руб. ответчиком не возвращены. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 499301 от 20 июля 2024 года, исчисленную за период с 21 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года (106 календарных дней), в виде: основного долга в размере 8000 руб., процентов за пользование займом в размере 8832 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 314,40 руб.
Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Ослонович А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ввиду несогласия ответчика с размером неустойки, нарушением судом норм процессуального права, отказа суда в предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательства перед истцом.
В судебном заседании ответчик Ослонович А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав Ослонович А.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, а решение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Подпунктами «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (действует с 28.01.2019) внесены в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следующие изменения:
в статье 5 дополнить частью 23 следующего содержания: "23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.";
дополнить частью 24 следующего содержания: "24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 359-ФЗ (действует с 21.01.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2024 года между ООО МКК «Кнопкаденьги» и Ослонович А.Г. заключен договор потребительского займа № 499301, согласно которому ответчику предоставлен займа в размере 8000 руб. сроком на 30 дней с момента предоставления займа под 292% годовых. Согласно графику платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа № 499301, 20 августа 2024 года заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 8000 руб. и проценты за пользование им в размере 1984 руб.
Пунктом 12 указанного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия Договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.
20 июля 2024 года сумма займа 8000 руб. зачислена Ослонович А.Г. по предоставленным заемщиком реквизитам банковской карты. Факт заключения указанного договора на условиях, определенных Индивидуальными условиями N 499301 от 20 июля 2024 года ответчиком не оспаривался и подтвержден, как следует представленным возражениям по заявленным исковым требованиям. Однако в установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за его пользование не вернул.
05 декабря 2024 года на основании договора N 05 12 2024 возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Кнопкаденьги» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору потребительского займа N499301, заключенного 05 декабря 2024 года с ОслоновичА.Г.. на общую сумму задолженность 16 832 руб., состоящей из основного долга в размере 8 000 руб.. просроченных процентов за 107 дней просрочки 8832 руб. При этом заемщик Ослонович А.Г. в п. 13 договор потребительского займа N 499301 выразила свое согласие на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору полностью или в части иным лицам.
АО ПКО «ЦДУ», ссылаясь на неисполнение Ослонович А.Г. обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, 11 апреля 2025 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявленные требования удовлетворены судом, о чем 21 апреля 2025 года постановлен судебный приказ N 02-1168/82/2025 о взыскании задолженности по договору займа N 499301 от 20 июля 2024 года на сумму 16832 руб., который 29 апреля 2025 года отменен по заявлению должника.
Истец, обращаясь в суд с иском 23 июня 2025 года, указал, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем произвел расчет задолженности, где просил взыскать 8000 руб. основной долг, 1984 руб. проценты за пользование займом с 20 июля 2024 года по 20 августа 2024 года, 6848 руб. просроченные проценты за период с 21 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года (106 дней), в общей сумме 16 832 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 499301 от 20 июля 2024 года в общей сумме 16 832 руб. (8000 руб. + 1984 руб. + 6848 руб.), - составляющей не более 130% от суммы предоставленного Ослонович А.Г. займа.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 314,40 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о необоснованном отказе мирового судьи в предоставлении ответчику рассрочки, - поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено в дело допустимых доказательств в подтверждение тяжелого материального положения Ослонович А.Г., отсутствия у нее доходов, денежных средств на счетах, отсутствия движимого и недвижимого имущества, вследствие самостоятельной реализации которого ответчик располагала бы возможностью в оперативном порядке погасить задолженность перед истцом.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб., суд не удостоверился в действительности перечисления истцом в бюджет денежных сумм. Вместе с тем, представленные истцом в дело платежные поручения № 116712 от 10.04.2025 на сумму 2000 руб. (л.д.5), № 174643 от 20.06.2025 на сумму 2000 руб. (л.д.6) не поступали в банк плательщика УФК по Тульской области, то есть государственная пошлина истцом не уплачена при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также при обращении с настоящим иском, - что следует из ответа Федерального казначейства на судебный запрос, направленного посредством Системы электронного межведомственного взаимодействия «ПИ СДП».
Таким образом, учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче данного иска, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствующей части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ослонович Александры Геннадьевны удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2343/82/2025 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 22 сентября 2025 года в остальной части, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с Ослонович Александры Геннадьевны (№ №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № 499301 от 20 июля 2024 года в сумме 16 832 рубля, почтовые расходы в сумме 314 рублей 40 копеек.
Взыскать с Ослонович Александры Геннадьевны в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4000 рублей».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ослонович Александры Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий С.И. Севрюков