АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО СЗ «Дубровинский» ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 96 486 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 51 копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, всего 213 542 рубля 51 копейку.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя, согласно которому просила взыскать: стоимость устранения недостатков качества выполнения строительно-монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, в размере 96 486 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 руб. 86 коп. и до фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовых расходов в размере 156 руб. 51 коп.
В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого комплекса приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик. При этом в процессе эксплуатации жилого помещения в нем обнаружились недостатки строительства, для устранения которых согласно экспертизы требуется 96 486 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков строительства, которая оставлена без удовлетворения. Также указали, что для защиты своих нарушенных прав в суде, они понесли указанные выше судебные расходы, претерпели моральный вред.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением ответчик представитель ООО СЗ «Дубровинский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежных средств в счет демонтажных работ (приведение квартиры в соответствии с проектной документацией), взыскании неустойки и штрафа. Отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания расходов на устранение недостатков (в части чистовой отделки) в квартире по адресу: <адрес> «б» <адрес> на сумму 86 459 руб., отказать во взыскании неустойки и штрафа. Поскольку указанная квартира была передана ответчиком по акту приема передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 96 486 руб. Ответчик выразил готовность в ответ на указанную претензию устранить все выявленные недостатки, которые предусмотрены проектом. Заявления (претензии) о демонтаже отделки не поступало. Судом необоснованно не учтены подлежащие обязательному применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истцу было предложено привести квартиру в соответствии с проектом на ДД.ММ.ГГГГ, назначена дата выхода сотрудника ответчика. Доступ в жилое помещение квартиры истцом не был обеспечен, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, до даты выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в суд. В силу того, что истец на стадии приемки квартиры добровольно отказался от демонтажных работ и принял квартиру в том состоянии квартиры, в котором она была на момент подписания акта передачи, требование о взыскании стоимости демонтажных работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, не подлежит удовлетворению.
Истец ФИО2, её представитель ФИО5, ответчик представитель ООО СЗ «Дубровинский» извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков
Как следует из ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ч. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:
При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. «в»).
При этом, в силу п. «г» ч. 1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» (пункт «г»).
В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз. 2 п. «в»).
Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.
Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (пункт «е»).
При этом согласно п. «ж» настоящего Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;
Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).
Согласно п «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Данный Федеральный закон N 46-ФЗ, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в собственность Истца ФИО2 передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б» <адрес>. Застройщиком названного многоквартирного жилого дома являлся ответчик ООО «СЗ «Дубровинский» (л.д.7-10, 11-12, 13-16).
В процессе эксплуатации квартиры Истцом выявлены недостатки, допущенные «СЗ «Дубровинский» при строительстве многоквартирного дома.
Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно экспертного заключения №КР-28/11-24 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 96 486 рублей (л.д.18- 28), о чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.32).
Ответчик, будучи ознакомленным с данным заключением, своих возражений относительно его содержания, в том числе локального сметного расчета, не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не подавал. В этой связи, данное заключение принято мировым судьей в качестве достоверного.
Учитывая требования ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства может считаться исполненным надлежащим образом только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Принимая во внимание, что экспертным заключением №КР-28/11-24 ООО «ПРОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной достоверностью подтверждена причина выявленных недостатков, выразившаяся в нарушении ООО «ЗС «Дубровинский» обязательных строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ, мировой судья пришел к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере 96 486 рублей, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно указанному акту стороны подтвердили, что при осмотре выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4 акта).
В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участникам долевого строительства было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участники долевого строительства отказались (п. 5 акта).
Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации являются улучшениями характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).
Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).
Согласно п. 8 акта участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Право совместной собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ПРО Эксперт» № КР-28/11-24 составляет 96 486 руб. руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении строительных недостатков, указанных в заключении экспертизы в течении 60 дней с момента получения настоящей претензии, либо выплате в десятидневный срок с момента истечения 60-дневного срока на устранение недостатков, в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> в <адрес> в размере 96 486 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дубровинский» сообщило, что застройщик готов удовлетворить претензию и произвести выход на квартиру по указанному адресу. С целью демонтажа чистовой отделки, установления недостатков квартиры и их устранения, если таковые имеют место быть. Ввиду того, что будет производиться демонтаж обоев, плинтусов, линолеума и т.д., просил заблаговременно освободить помещение от вещей для более оперативного производства работ. Истцам было предложено предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. доступ представителям застройщика в жилое помещение.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией не обеспечил.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, оценив доводы сторон в том числе в части взыскания с ответчика расходов по устранению дефектов чистовой отделки квартиры, которая не была предусмотрена договором участия в долевом строительстве, суд учитывает, что в рамках антикризисных мер, Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".
В соответствии с п.3 указанного Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на дату передачи квартиры от застройщика истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2380, абзацем 3 подп. «в» п. 1 которой установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.
В соответствии с пп. «е» п. 1 указанного постановления, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.
В соответствии с пп. «ж» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;
В соответствии с пп. «н» п. 1 постановления №, при не предоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В рассматриваемом случае, согласно акту приема-передачи спорной квартиры, несоответствие состояния квартиры условиям договора и проектной документации, выразившееся в наличие дополнительных работ по отделке, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, сторонами установлено и зафиксировано. Участникам долевого строительства изначально было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, то есть безвозмездно выполнить демонтажные работы чистовой отделки квартиры, от выполнения которых истцы отказались. В силу п.7 акта приема-передачи, стороны достигли соглашения о принятии участником долевого строительства квартиры в состоянии, установленном на момент составления этого акта, то есть с учетом работ, выполнение которых не было предусмотрено проектной документацией.
Исходя из того, что истец приняли объект долевого строительства после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в силу вышеприведенных положений данного постановления, поскольку достоверно зная на момент приема квартиры от застройщика, что в квартире выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией и застройщик готов этот недостаток устранить за свой счет, истец от этого отказался, при этом в поданной в адрес ответчика перед обращением в суд претензии содержалось требований о безвозмездном устранении недостатков, вместе с тем доступ ответчику в жилое помещение истец не предоставил, иную дату для устранения строительных недостатков в квартире с ответчиком не согласовал, суд не усматривает оснований для взыскания с застройщика стоимости работ по устранению дефектов и недостатков чистовой отделки.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения дефектов монтажных работ по установке окон и балконных дверей.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, однако стороной ответчика представлен локально- сметный расчет, согласно которого стоимость устранения дефектов при монтаже окон и балконных дверей составляет в размере 7 410, 37 руб.,
Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «ПРО Эксперт» может быть взято за основу для определения суммы стоимости устранения недостатков, подлежащих возмещению ответчиком.
Согласно локально сметному расчету ООО «ПРО Эксперт» стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов при монтаже окон и балконных дверей составляет 9 931 руб.,
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 9 931 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к ООО СЗ «Дубровинский» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве подлежит изменению путем уменьшения размера взысканных денежных средств с 96 486 руб. до 9 931 руб.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 1000 руб. с указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется с даты вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, находя их преждевременными.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п.2, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понесла расходы на оплату услуг ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», подготовившего заключение №КР-28/11-2424 в размере 50 000 рублей (л.д.29), услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (л.д.30,31), почтовые расходы в сумме 156 руб. 51 коп. которые подтверждаются надлежащими документами, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ подлежат отнесению к судебным расходам.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований (11 %), с ответчика ООО «СЗ Дубровинский», в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. (50 000х11%), расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом сложности дела, объема услуг оказанных представителем по делу (составление претензии и искового заявления) суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб. и которые с учетом пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 1 100 руб. (10 000 х11%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 319 руб. (2900 х11%), почтовые расходы в сумме 17,22 руб. (156,51 х11%).
Итого общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 936, 22 руб. (5 500 руб. + 1 100 руб.+ 319 руб.+ 17,22 руб.)
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7000 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 9 931 рублей, судебные расходы в размере 6 936 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ « Дубровинский» ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 01.06.2026 года.