АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минько Татьяны Игоревны к Козловой Анастасии Зиннуровне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Минько Татьяны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минько Татьяны Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Минько Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска с иском к Козловой А.3. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Минько Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. 26.10.2024 по вине Козловой А.3. квартира Минько Т.И. была затоплена, что подтверждено актом о затоплении от 29.10,2024. Согласно заключению специалиста-оценщика, размер причиненного ущерба составляет 44 429,45 руб., который ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, вследствие чего истец обратился с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 29.10.2025, с учетом дополнительного решения от 09.12.2025, отказано в удовлетворении исковых требований, взыскана с Минько Т.И. в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением, истец Минько Т.И., в лице своего представителя Ефимович Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку суд неправильно оценил заключение эксперта, факт причинения ответчиком ущерба истцом доказан.
В судебном заседании представитель истца Минько Т.И. - Ефимович Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в Том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ указывает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком Доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном Доме относятся В частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительсттво Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Ж, расположенная на 6-м этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Минько Т.И.
Козловой А.3. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Ж, квартира ответчика расположена по диагонали выше этажом относительно квартиры истца.
Управление многоквартирным домом 38Ж по адресу: <адрес>, пр<адрес>, осуществляет ООО УК «ДомКом».
Согласно акту осмотра квартиры от 29. 10.2024, составленного ООО УК «ДомКом» с участием Минько Т.И., произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Ж, установлены в зале желтые сухие следы подтеков и отслоение штукатурно-окрасочного слоя размером 1,3м х 0,3м2, трещина на потолке до бетонного основания, также имеется отслоение обоев и желтые пятна от затопления размером 1,5 х 0,15м2; в <адрес> следов затопления не выявлено; на общедомовых стояках холодного, горячего водоснабжения, канализации ремонтных работ не проводилось; аварийные работы не выполнялись.
Согласно заключению ИП Катцин А. В. № 345-11/2024, экспертом в ходе осмотра 12.11.2024 жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Ж, установлены: следы намокания по поверхности стен, отслоение полотен обоев, деформация полотен обоев, подтеки светлого цвета по обоям, на потолке размокание затирки и отслоение окрасочного слоя с затиркой по потолку; стоимость восстановительного ремонта для устранения имущественного вреда, причиненному <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Ж, составил 44 429,45 руб.
Как следует из показаний свидетеля Сенникова А.Н. (сотрудник ООО УК «ДомКом»), проводившего осмотр квартиры истца и ответчика по заявлению истца о затоплении, причины затопления не установлены, у истца имелись пятна на стене и потолке в зале, иных следов не было, в <адрес>, все было сухо, ничего не обнаружено, осмотрены ванна, кухня, туалет, данная квартира расположена на 7-м этаже по диагонали от квартиры истца, над квартирой истца находится <адрес>, ранее из <адрес> не было обращений по факту затоплений.
Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что она проживает в квартире родителей № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Ж, квартира расположена над квартирой истца, в период 26-ДД.ММ.ГГГГ к ней по поводу затопления не приходили, перепланировки у нее нет, следов затопления не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (супруга ответчика ФИО23.), ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила соседка из <адрес>, говорила, что ее топят, но у них в квартире все было сухо, он проверил, никаких следов не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Ж, квартира расположена на 8-м этаже, над квартирой ответчика, перепланировки в квартире нет, затоплений в период 26-28 октября 2024 года не происходило.
В представленном заключении стороной ответчика, составленным ИП Колодзинским С.Г. 28.05.2025 № 2605-СЭ, установлено, что эксперт не обнаружил в <адрес> по адресу: <адрес>, пр<адрес> <адрес>, <адрес>Ж следов подтопления, следов ремонтных работ общедомовых стояков системы горячего и холодного водоснабжения, определить причину затопления <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Ж, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела, определением мирового судьи от 30.06.2025 назначена экспертиза в АНО «ЦНИЭ», из заключения № ЭЗ-039К/2025 от 24.09.2025 следует, что затопление <адрес> было разовым, непродолжительного действия, отключений, ремонтных работ со стороны управляющей компании не проводилось, установить истинную причину затопления не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составила 29 304,14 руб. С учетом характера повреждений <адрес>, затопление квартиры истца из квартиры ответчика № маловероятно, ввиду конструктивных особенностей, так как смежная стена с квартирой № отделена железобетонным вентиляционным коробом, что исключает возможность каких-либо протечек из помещения туалет, каких-либо намоканий, разрушений, возможных мест протечек, через смежную стену с квартирой № не выявлено. По характеру следов затопления-вдоль стыка плит перекрытия вероятным местом протечки является протечка между плит перекрытия в квартире над квартирой №. Признаков износа, повреждения общедомового имущества (стояков, вентиляций, стыков) по результатам осмотра в <адрес> не выявлено. По результатам осмотра инженерных коммуникаций в <адрес> нарушений при установке, замене оборудования, которые могли стать причиной затопления <адрес> не выявлено.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 24.09.2025 и руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также ч. 2 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.
Так, из системного толкования норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п. п. 6, 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).
В указанной связи, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Минько Т.И. к Козловой А.3. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность; напротив, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы права, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны по результатам тщательного исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Так в дело не представлено допустимых письменных доказательств наличия вины в действиях Козловой А.3.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2025 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минько Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий С.И. Севрюков