АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Ерахтин О.Ю., Ерахтина Е.А., Левин Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО6 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерахтин О.Ю. – ФИО10, на решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Ерахтин О.Ю., Ерахтина Е.А., Левин Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес>Е, <адрес>, ФИО7 умерла в августе 2021 года. Ответчики в порядке наследования по завещанию являются общедолевыми собственниками спорного жилого помещения. Ответчики обязательства по ежемесячной оплате поставленных коммунальных ресурсов не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 4 978,06 руб. и пени 1 104,46 руб., по холодному водоснабжению в размере 1 401,01 руб. и пени в размере 314,58 руб., по водоотведению в размере 1 608,04 руб. и пени в размере 361,09 руб, пени по отоплению в размере 4 390,49 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально доли каждого в праве общедолевой собственности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пени по отоплению - 2118,20 руб., по горячему водоснабжению - 1659,35 руб. и пени - 687,67 руб., по холодному водоснабжению - 467 руб. и пени 193.75 руб., по водоотведению - 536,01 руб. и пени - 222,38 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 1 333,33 руб. с каждого ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ерахтин О.Ю. – ФИО10 просит решение отменить. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права. Выражает несогласие с определенным размером задолженности, указывая на то, что в спорный период отсутствовало потребление горячей и холодной воды в квартире, следовательно, отсутствовало водоотведение. Полагает, что отсутствие контрольных пломб на приборах учета не является основанием для определения объема потребления горячей и холодной воды в спорный период расчетным путем, поскольку доказательств опломбирования приборов учета горячей и холодной воды, установленных в квартире ответчиков, истцом не представлено. Также указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался за взысканием задолженности в приказном порядке.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО6 просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчиков задолженности. Указывает на неверное определение периода пропуска истцом срока исковой давности. А также полагает, что положения о пропуске срока исковой давности не подлежит применению в отношении требований о взыскании задолженности с ответчика Левин Р.М., поскольку им заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснений представителя истца ФИО8, ответчика Ерахтина Е.А., представителя ответчика ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, являлась ФИО1, которая умерла в августе 2021 года.
После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Ерахтин О.Ю., Ерахтина Е.А., Левин Р.М.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, являются ответчики Ерахтин О.Ю., Ерахтина Е.А., Левин Р.М. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждый.
На регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит.
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ и агентскими договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.
Между исполнителем и ответчиками сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего. Данные отношения регулируются положениями об энергоснабжении Гражданского кодекса РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, иными специальными нормативно - правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.
Далее судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись не в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за ГВС составила 1659,35 руб., на которую начислены пени в размере 687,67 руб., за ХВС составила 467 руб., на которую начислены пени в размере 193,75 руб., за водоотведение составила 536,01 руб., на которую начислены пени в размере 222,38 руб.. а также пени по отоплению в размере 2118,20 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики Ерахтин О.Ю. и Ерахтина Е.А. заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не вносились в полном объеме плата за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ, посчитал, что истцом на момент обращения за судебной защитой в порядке искового производства пропущен срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за август, сентябрь и октябрь 2022 года) с каждого в разных долях в размере: по горячему водоснабжению - 401,68 руб. и пени в - 133,74 руб., по холодному водоснабжению - 110,74 руб. и пени – 30,61 руб., по водоотведению - 127,13 руб. и пени – 42,02 руб., а также пени но отоплению - 120,77 руб.
При этом, установив, что ответчиками как собственниками спорного жилого помещения с момента открытия наследства в августе 2021 года показания ИПУ по ГВС и XВC не передавались, суд согласился с расчетом истца, произведенным за первые три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а впоследствии по нормативу потребления исходя из нормативов по тарифам для населения, установленным Министерством тарифной политики <адрес> по горячей воде. Также указав, что суд не входит в обсуждение акта №, поскольку факт отсутствие пломб на ИПУ в квартире ответчиков выявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая установленную жилищным законодательством обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ерахтин О.Ю. – ФИО10 о неверном применении судом положений п. 61 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктами "г", "и" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).
Так, потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "к"(1) пункта 33 Правил).
На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности, предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абзац 1 подпункта "ж" пункта 31 Правил).
Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих.
Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (пункт 61 Правил N 354).
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками в спорный период показания ИПУ по горячему и холодному водоснабжению не передавались.
Согласно паспорту счетчика горячей воды проведена периодическая проверка, ИПУ по горячему водоснабжению допускается к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе проведения периодической проверки установлено, что опломбировки приборов учета водоснабжения (ИПУ) не сохранена, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную передачу ответчиками показаний приборов учета, доказательств нарушения сохранности пломб ИПУ не в спорный период, а также отсутствия потребления коммунальных ресурсов в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом платы за коммунальные услуги из среднемесячного объема потребления, и отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что на истце лежит обязанность предоставления доказательств опломбирования приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, в соответствии с п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Исходя из изложенного, действующее законодательство возлагает именно на собственника помещения в многоквартирном жилом доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или нет, и именно на собственников жилого помещения по адресу: <адрес>Е, <адрес>, законом возлагается обязанность по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене.
Указанное не противоречит подпункту "д" пункта 34 Правил N 354, в силу которого потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о проверке или иного документа, удостоверяющего результаты проверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
При таких обстоятельствах, именно на ответчиках лежала обязанность после вступления в наследство, осуществить проверку технической исправности приборов учета, целостности пломб ИПУ, подав заявку исполнителю коммунальных услуг.
Вместе с тем, ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения в ресурсоснабжающие организации с заявлением о проверке ИПУ на предмет их технической исправности и целостности пломб после вступления в наследство, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ИПУ горячего и холодного водоснабжения находились в технически исправном состоянии, а целостность пломб не была нарушена.
Ссылка представителя ответчика Ерахтин О.Ю. – ФИО10 на п.3 и п.4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной, поскольку указанная правовая позиция относится к правоотношениям по энергоснабжению, при которых предусмотрен иной порядок установки и эксплуатации индивидуальных приборов учета электрической энергии, нежели для индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 9 статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства и рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело.
Бесспорными являются требования, которые не только подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возражений ответчиков относительно заявленных к ним требований, свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию за спорный период размером задолженности, находя доводы жалобы истца заслуживающими внимание.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая, что истец обратился в суд настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ истек.
Однако, принимая во внимание, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2022 года не истек и подлежит взысканию с ответчиков.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1). В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз. 4).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В настоящем деле о применении срока исковой давности заявили только ответчики Ерахтин О.Ю., Ерахтина Е.А., от ответчика Левин Р.М. заявлений о пропуске срока исковой давности не поступило.
Поскольку в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о неделимости обязательства, то заявление ответчиков Ерахтина Е.А., Ерахтин О.Ю. о применении срока исковой давности, нельзя распространить на ответчика Левин Р.М.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению с определением к взысканию в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания»: с Ерахтин О.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 583,49 руб. и пени в размере 241,81 руб., по холодному водоснабжению в размере 159,68 руб. и пени в размере 66,25 руб., по водоотведению в размере 183,31 руб. и пени в размере 76,05 руб., а также пени по отоплению в размере 135,69 руб.; с Ерахтина Е.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 583,49 руб. и пени в размере 241,81 руб., по холодному водоснабжению в размере 159,68 руб. и пени в размере 66,25 руб., по водоотведению в размере 183,31 руб. и пени в размере 76,05 руб., а также пени по отоплению в размере 135,69 руб.; с Левин Р.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 1 659,35 руб. и пени в размере 687,67 руб., по холодному водоснабжению в размере 467 руб. и пени в размере 193,75 руб., по водоотведению в размере 536,01 руб. и пени в размере 222,38 руб., а также пени по отоплению и размере 2 118,20 руб.
Поскольку сумма взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом апелляционной инстанции изменена, то размер общей суммы подлежащей взысканию также подлежит изменению.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая размер заявленных требований, минимальный размер подлежащей взысканию государственной пошлины, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что вопрос о распределении указанных судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Ерахтин О.Ю. (паспорт №) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 583,49 руб. и пени в размере 241,81 руб., по холодному водоснабжению в размере 159,68 руб. и пени в размере 66,25 руб., по водоотведению в размере 183,31 руб. и пени в размере 76,05 руб., а также пени по отоплению в размере 135,69 руб. и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., всего - 2 779,61 руб.
Взыскать с Ерахтина Е.А. (паспорт №) в польз) ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 583,49 руб. и пени в размере 241,81 руб., по холодному водоснабжению в размере 159,68 руб. и пени в размере 66,25 руб., по водоотведению в размере 183,31 руб. и пени в размере 76,05 руб., а также пени по отоплению в размере 135,69 руб. и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., всего - 2 779,61 руб.
Взыскать с Левин Р.М. (паспорт №) в пользу ООО «Сибирск теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 1 659,35 руб. и пени в размере 687,67 руб., по холодному водоснабжению в размере 467 руб. и пени в размере 193,75 руб., по водоотведению в размере 536,01 руб. и пени в размере 222,38 руб., а также пени по отоплению и размере 2 118,20 руб. и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., всего – 7 217,69 руб.».
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина