АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ослонович А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ослонович А.Г.
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскав с Ослонович А.Г. (паспорт 0419 501529) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 716 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 43 716 руб.».
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с исковым заявлением к Ослонович А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ослонович А.Г. договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 21 000 руб. под 292% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием интернет-сервиса www.ekapusta.com: заемщик заполнил свои анкетные данные, указал номер мобильного телефона 8 908 024 85 52, при помощи которого подтвердил свою личность и простой электронной подписью акцептировал оферту на заключение договора займа №, подтвердив свое согласие с условиями данного договора займа. После выполнения данных действий истец по реквизитам, указанным ответчиком на сайте, перечислил на банковскую карту №***8891 сумму займа. Однако обязательства по возврату займа и процентов за его пользование ответчик не выполнил. Сумма основного долга составляет 21 000 руб., задолженность по процентам составляет 27 216 руб. Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 8 500 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 716 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Ослонович А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ввиду несогласия ответчика с размером процентов, нарушением судом норм процессуального права, отказа суда в предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательства перед истцом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 359-ФЗ (действует с 21.01.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ослонович А.Г. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб. под 292% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 указанного договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и процентов одним платежом в размере 26 208 руб.
Факт заключения указанного договора на условиях, определенных индивидуальными условиями N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался и подтвержден, в том числе выпиской ПАО «Газпромбанк» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя Ослонович А.Г. расчетный счет, привязанный к банковской карте №, денежных средств в размере 21 000 руб.
В установленный договором срок заемщик Ослонович А.Г. не возвратила сумму займа и проценты за его пользование.
По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей вынесен судебный приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 716 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Ослонович А.Г.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 716 рублей, из которых сумма основного долга – 21 000 руб., проценты – 18 716 руб.
Установив ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму основного долга в размере 39 716 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в II квартале 2024 года подлежащие применению для договоров, для потребительских кредитов микрофинансовыми организациями с физическими лицами, микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 292%.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование займом, установленная договором процентная ставка в размере 292% годовых с учетом срока микрозайма и его суммы не нарушает требования законодательства.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом приведенных выше положений закона. Размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Так, предельный размер процентов составляет 27 300 руб, исходя из расчета: 21 000х130%. При этом согласно расчету истца по договору начислены проценты в размере 27 216 руб. С учетом вычета погашенной суммы процентов за пользование займом, размер задолженности по процентам составляет 18 716 руб. (исходя из расчета: 27 216 руб.- 8500 руб.).
Таким образом, условия заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ослонович А.Г. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют указанным положениям. Осуществленный истцом расчет процентов, за пользование суммой займа основан на условиях договора, которые ответчиком недействительными не признаны.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом являются платой заемщика за предоставленные денежные средства, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом либо освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Доводы ответчика о зачислении платежа в размере 3 460 руб. во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были обосновано отклонены, поскольку ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что указанный платеж был произведен во исполнение обязательств именно по указанному договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении заемщика не могут служить основанием для изменения решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед займодавцем обязательства действующим законодательством или условиями договора займа не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке. Данные доводы могут быть изложено в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, с предоставлением соответствующих доказательств.
Ответчик, вступая в заемные отношения с ООО МКК «Русинтерфинанс», обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ослонович А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ослонович А.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина