АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием ответчика Ослонович А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Ослонович А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ослонович Александры Геннадьевны в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в размере 7000 руб., процентов за пользование займом в размере 9100 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб., всего 20100руб.
Отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» к Ослонович Александре Геннадьевне о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «МФК НФ» договор микрозайма № на сумму 7 000 руб. под 292,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «МФК НФ» на основании договора цессии № НФ/НВ/7 уступило ООО ПКО «Нейва» право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 475,10 руб., проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Ослонович А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ввиду несогласия ответчика с размером процентов, договором цессии, нарушением судом норм процессуального права, отказа суда в предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательства перед истцом.
Ответчик Ослонович А.Г. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 359-ФЗ (действует с ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК НФ» и Ослонович А.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 8 827 руб., из которых: 7 000 руб. сумма займа, а 1 827 руб. в соответствии со ст. 818 ГК РФ прекращение денежного обязательства заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 руб., заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 1 827 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа (пункты 2, 19). Процентная ставка за пользование займом составляет 292,8% годовых. При этом в пункте «В» преамбулы данного договора стороны определили, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщиком за отельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы займа (л.д.8-9оборот). ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 7 000 руб. зачислена по предоставленным заемщиком реквизитам банковской карты № (л.д. 12, 61).
Обстоятельства заключения договора микрозайма на сайте кредитора путем его подписания простой электронной подписью Ослонович А.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердила и не оспаривала (л.д. 31-31оборот). Однако в установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за его пользование не вернул. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ООО «МФК НФ» уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования по договору №, заключенного с Ослонович А.Г. на общую сумму долга 18 375,10 руб., из которых 7 000 руб. сумма займа, 11 375,10 руб. проценты за пользование займом (л.д.13-16). При этом заемщик Ослонович А.Г. в п. 13 договора № НФ-894/2448247 не возражала против передачи прав (требований) кредитора по настоящему договору полностью или в части иным лицам (л.д. 8оборот).
ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования к Ослонович А.Г. по обязательствам, возникшим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по данному договору.
ООО ПКО «Нэйва», ссылаясь на неисполнение Ослонович А.Г. обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявленные требования удовлетворены, судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18475,10 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 119-123). По заявлению должника указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем на сумму основного долга в размере 7 000 руб. произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (424 календарных дня), определив их размере как 11 375,10 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере 18 475,10 руб. (л.д. 6).
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму основного долга в размере 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в III квартале 2024 года подлежащие применению для договоров, для потребительских кредитов микрофинансовыми организациями с физическими лицами, микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 292%.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование займом, установленная договором процентная ставка в размере 292% годовых с учетом срока микрозайма и его суммы не нарушает требования законодательства.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом приведенных выше положений закона. Размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Так, предельный размер процентов составляет 9100 руб. исходя из расчета: 7000 х130%, что верно установлено судом первой инстанции при проверке расчета истца. С учетом того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, мировым судом обоснованно взыскана задолженность по процентам в сумме 9100 руб.
Таким образом, условия заключенного между ООО «МКК НФ» и Ослонович А.Г. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют указанным положениям и недействительным не признан.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом являются платой заемщика за предоставленные денежные средства, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом либо освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Доводы ответчика о зачислении платежа в размере 135 руб. во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были обосновано отклонены, поскольку ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что указанный платеж был произведен во исполнение обязательств именно по указанному договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении заемщика не могут служить основанием для изменения решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед займодавцем обязательства действующим законодательством или условиями договора займа не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке. Данные доводы могут быть изложены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, с предоставлением соответствующих доказательств, и ответчик не лишен права направить такое заявление. Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.
Ответчик, вступая в заемные отношения с ООО «МКК НФ», обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения. ООО «МКК НФ» переданы обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва», и, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, а также п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик согласился с условиями уступки прав требования по договору третьим лицам и истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по указанному договору займа.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ослонович Александры Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 04 августа 2026 года.