АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н.
с участием представителя ответчика Фефелова В.И. по доверенности № 170 от 20.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Александра Михайловича к ТСН «Луч-2007» о защите прав потребителей, возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца Матросова А.М на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Матросова Александра Михайловича к ТСН «Луч-2007» о защите прав потребителей, возмещении убытков, отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матросов А.М. обратился в суд с иском к ТСН «Луч-2007» о защите прав потребителей, возмещении убытков. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки за разбитое работником ТСН «Луч-2007» Токтосуновым А.К. ветровое стекло автомобиля «Хёндэ Сантафе» г/н №, вследствие ненадлежащего оказания услуг, в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки по изготовлению фотографий 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 08-00ч. до 13-00ч. автомобилю истца «Хёндэ Сантафе» г/н №, находившемуся в пределах придомовой территории на стоянке с юго-восточной стороны <адрес> в <адрес>, Токтосуновым А.К., который является работником ТСН «Луч-2007» причинено повреждение ветрового стекла в результате неоднократных сильных ударов по ветровому стеклу в разных местах, слева, справа, сверху и снизу, на ветровом стекле возникла длинная горизонтальная трещина на уровне глаз водителя. Приводя нормативное обоснование, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, 400 рублей судебные издержки по изготовлению фотографий.
Мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением истец Матросов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, и вынесено необоснованное решение, поскольку от действий работника ответчика причинен ущерб, что не учтено судом первой инстанции.
Истец Матросов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен.
Представитель ответчика Фефелов В.И. по доверенности № 170 от 20.09.2024, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как не представлено доказательств причинения ущерба истцу со стороны ответчика.
Третье лицо Токтосунов А.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагается обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
Как верно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом № 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске производится ТСН «Луч-2007» на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах № от 17.09.2007г., свидетельством о регистрации юридического лица, уставом.
03.02.2021г. Токтосунов А.К. принят на работу в ТСН «Луч-2007» в качестве дворника.
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, истец указывает, что ущерб в виде разбитого лобового стекла ему причинен работником ТСН «Луч-2007» Токтосуновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00ч. до 13-00 часов в пределах придомовой территории на стояке <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что Токтосунов А.К. как работник ТСН «Луч-2007» причинил ущерб автомобилю истца, не представлено, допрошенный мировым судьей Токтосунов А.К. отрицал факт нанесения ударов по лобовому стеклу автомобиля истца. Виновное лицо по данным обстоятельствам не выявлено, причинно-следственная связь между выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими вредом не установлена, видеозапись событий не производилась.
Согласно истребованному материалу проверки КУСП №. в 13-12ч. в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Матросова А.М. о том, что по адресу: <адрес> лобовое стекло т/с разбил дворник. В рамках проверки опрошен Токтосунов А.К., который пояснял что, пинал автомобиль с г/н № по колесам, он мешал проезду мусоровоза, после чего вышел водитель автомобиля, перепарковал машину и показал ему трещину на лобовом стекле. При этом он ему пояснил, что стекло не разбивал, рукой лобовое стекло не трогал. Согласно справке участкового уполномоченного полиции ст. лейтенанта Леончук К.Н., в ходе проверки установлено, что на участке местности, где припаркован автомобиль, камер видеонаблюдения, нет, на стекле автомобиля имелись следы от рук, но в связи с тем, что следы были нечеткие, они не пригодны к проведению экспертизы. Постановлением от 22.08.2025г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Токтосунова А.К. отказано за отсутствием состава преступления.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.
При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что доказательства о виновности Токтосумова А.К. в причинении ущерба истцу не представлены и оснований для возложения обязанности на ТСН «Луч 2007» по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у мирового судьи отсутствовали.
Так, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 19.11.2025 года не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные доводы обоснованно отклонены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению решения суда не имеется. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матросова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 12.05.2026 года.