АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Батуро А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Батуро А.С.
на определение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление Батуро А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения»
УСТАНОВИЛ:
Батуро А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 59 766,50 руб., расходы в досудебном порядке в размере 10 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Vezel, г/н №, находящегося в собственности истца, и автомобиля Mazda Axela, г/н №. В результате действий второго участника ДТП истцу были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 156 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 1577, 50 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. При обращении в суд настоящим иском, истец представил документы, из которых следует, что у истца не имелось законных оснований для обращения в рамках ОСАГО. При этом, финансовый уполномоченный надлежащим образом не изучил представленные документы, подошёл к рассмотрению дела. Полагает, что финансовый уполномоченный имел возможность установить, что страховщик расценивал поданное заявление истца, как поступившее в рамках договора КАСКО. Вынесенное решение финансовым уполномоченным является незаконным, нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Мировым судьей было постановлено вышеназванное определение об оставлении без рассмотрения искового заявления (л.д. 127-129).
Не согласившись с указанным определением, истец Батуро А.С. обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное определение суда просит отменить. В обоснование доводов жалобы выражала несогласие с выводом мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения, ссылалась на неверную оценку судом представленных доказательств, связанных с подачей обращения истца в адрес финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца Батуро А.С. – Слежова Д.С. (по доверенности в порядке передоверия) доводы частной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истец Батуро А.С., ответчик ООО СК «Согласие», третье лицо Абдуллоев Ф.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, определением суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.
Положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1,4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а при несогласии с решением финансового уполномоченного в суд.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Honda Vezel, г/н №, принадлежащего истцу Батуро А.С., были причинены повреждения (л.д. 5).
Указанный автомобиль на момент ДТП был одновременно застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО (серия 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ) и по полису ОСАГО (серия ХХХ №) (л.д. 50 оборот).
Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло два различных обязательства, вытекающих как из договора страхования КАСКО, так и из договора страхования ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Данное заявление было подано в рамках договора КАСКО (л.д. 72).
После осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 84) и оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 21 156 руб. (л.д. 87).
Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой ссылался на неисполнение обязательств страховщиком обязательств, в части организации восстановительного ремонта ТС, просил возместить причиненный убытки (л.д. 88).
В ответе на данную претензию, страховщик указал на надлежащее исполнение обязательств своих по договору серия 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения потребителя Батуро А.С.
При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный указал, что истец Батуро А.С. обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.
При этом, претензия истца была направлена на возмещение убытков, причиненных Батуро А.С., вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением предусмотренных законом документов.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями (в том числе, с учетом уточнения), истец Батуро А.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 118-119).
Приходя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, мировой судья исходил из того обстоятельства, что соответствующее обращение потребителя в адрес финансового уполномоченного было подано в рамках договора ОСАГО, тогда как заявление о страховой выплате было подано истцом в рамках договора КАСКО.
Соглашаясь с позицией финансового уполномоченного о необходимости прекращения рассмотрения обращения, мировой судья указал на отсутствие предшествующего обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке закона об ОСАГО.
Между тем, мировой судья оставил без внимания правовые и фактические основания заявленных истцом требований, которые вытекали из правоотношений по договору КАСКО, и, принимая за основу позицию финансового уполномоченного, не учел, что он по существу проверял обращение истца, как связанное с правоотношениями по договору ОСАГО, против чего истец в иске возражал (л.д. 2-3, 118).
Следует отметить, что текст обращения потребителя, поданный в службу финансового уполномоченного, содержал реквизиты договора ОСАГО – полис ХХХ № (л.д. 103-104).
Вместе с тем, истец Батуро А.С. в тексте обращения просила возместить сумму страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рыночных цен. Текст обращения истца не содержит конкретного нормативного обоснования взыскиваемой доплаты страхового возмещения (в порядке ОСАГО или КАСКО).
Кроме того, мировой судья в ходе рассмотрения дела руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Тогда как сам ответчик ООО СК «Согласие» в тексте претензии ссылался на то, что в досудебном порядке по спору с потребителем разрешался вопрос в рамках договора страхования КАСКО.
Поданные в адрес финансового уполномоченного письменные возражения страховщика также содержали указание на исполнение обязательств по договору КАСКО (л.д. 49).
В связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено рассмотрения обращения Батуро А.С., было принято преждевременно, данное решение нарушает права и законные интересы истца.
В этой связи, мировому судье надлежало уточнить требования истца, определить, в рамках какого договора страхования он обращался в досудебном порядке и обосновал требования в исковом заявлении, в удовлетворении каких именно требований ему было отказано страховщиком и службой финансового уполномоченного.
В зависимости от чего, мировому судье надлежало правильно применить закон, регулирующий спорные правоотношения, что сделано не было.
Кроме этого, мировой судья не учел, что в правоотношениях с потребителями все сомнения толкуются в их пользу.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для оставления искового заявления Батуро А.С. без рассмотрения, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2026 г.