АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Э.А, к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании удержанных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования (с учетом уточнений) Алиева Э.А. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, М МОСП по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании удержанных денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Алиева Э.А. убытки в размере 6889, 58 руб., почтовые расходы в размере 1808 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части исковых требований отказать», установил:
Алиев Э.А. обратился с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по Красноярскому краю (далее МОСП по ИОИП) о взыскании удержанных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИОИП в отношении истца находилось исполнительное производство №-ИП в пользу ТФОМС Красноярского края о взыскании денежных средств. 26.04.2024 г. истец узнал, что исполнительное производство прекращено 04.08.2016 г. По нему в 2018-2019 гг. с Алиева Э.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 49232,18 руб. Алиев Э.А. полагал, что данные денежные средства взыскивались с него незаконно и являются для него убытками.
С учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП убытки в размере 49 232,18 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., компенсацию за фактическую потерю времени 10000 руб., почтовые расходы, расходы на копирование и канцелярские принадлежности в размере 1814 руб., доплату государственной пошлины в размере 1376,97 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алиева Э.А. удовлетворены частично: с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Алиева Э.А. взысканы убытки в размере 6889, 58 руб., почтовые расходы в размере 1808 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу Алиевым Э.А. поданы возражения.
Участники гражданского дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в производстве МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство №-ИП от 07.12.2015 г., возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: взыскание с Алиева Э.А. ущерба в размере 82 881,30 руб. в пользу ТФОМС Красноярского края.
04.08.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.
По информации ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП с Алиева Э.А. были удержаны денежные суммы в размере 41 038,27 руб. Удержанные денежные средства в полном объеме перечислены в МОСП по ИОИП. Остаток задолженности составил 41 843,03 руб. Исполнительный документ поступил в бухгалтерию исправительного учреждения 12.03.2018 г.
По информации ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП с Алиева Э.А. были удержаны денежные суммы в размере 8193,91 руб. Удержанные денежные средства в полном объеме перечислены в МОСП по ИОИП. Остаток задолженности составил 33 649,12 руб. Исполнительный документ поступил в бухгалтерию исправительного учреждения 06.07.2019 г.
По сообщению ТФОМС Красноярского края от 30.05.2025 г. по исполнительному листу ФС № на сумму взыскания 82 881,30 руб. от должника Алиева Э.А. не поступали.
Согласно реестру поступлений денежных средств в отношении должника Алиева Э.А. на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства в общем размере 49 232,18 руб. (41 038,27 руб. + 8193,91 руб.).
Из удержанных с Алиева Э.А. сумм в ОСП по Кировскому району г. Красноярска перечислено 34 738,27 руб.; в федеральный бюджет как невостребованные взыскателем в течении 3 лет перечислено 6889,58 руб.; возвращено Алиеву Э.А. 7604,33 руб.
Кроме того, в производстве ОСП Кировскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № от 08.06.2020 г., предмет исполнения: взыскание с Алиева Э.А. в пользу ООО «Обувь России» 27 189 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>.
По указанному исполнительному производству с было взыскано 42 342,6 руб., из которых 34 738,27 руб. перечислено в ОСП по Кировскому району г. Красноярска из МОСП по ИОИП, а 7604,33 руб. взысканы из заработной платы Алиева Э.А. в ЛИУ-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Согласно информации ОСП Кировскому району г. Красноярска из удержанных у Алиева Э.А. денежных средств в размере 42 342,6 руб. перечислено взыскателю ООО «Обувь России» 27 188,98 руб.; возвращено Алиеву Э.А. 13 250,39 руб.; взыскано в счёт исполнительского сбора и впоследствии также возвращено Алиеву Э.А. 1903,23 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что исполнительное производство №-ИП в пользу ТФОМС Красноярского края было окончено в связи с невозможностью взыскания, при этом после окончания исполнительного производства с должника продолжалось удержание денежных средств, часть из которых перечислена в счёт исполнения иных исполнительных производств, что согласуется с действующим законодательством об исполнительном производстве, а часть из которых (6889,58 руб.) была возвращена в федеральный бюджет как невостребованная взыскателем, при этом данные денежные средства подлежали возврату должнику, поскольку были взысканы с него после окончания исполнительного производства, являются убытками.
Данные выводы являются правильными. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальные издержки, связанные с несением почтовых расходов, в размере 1808 руб. мировым судьей взысканы в соответствие с требованиям ст. 94 ГПК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ФССП России в пользу Алиева Э.А. компенсации морального вреда не имелось по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о причинении нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда лицами участвующими в деле не обжалуется, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Алиева Э.А, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение об отказе Алиеву Э.А. в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в течении 3 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Алексеева
Апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 17.07.2026 г.