АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н.
с участием истца Свиридовой А.Г., представителя истца Августиновича П.А. по доверенности от 26.04.2025, представителя ответчика Ставер А.А. по доверенности № 10/26 от 03.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Анастасии Геннадьевны к ООО «ЦЕНАЛОМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Свиридовой А.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г.Красноярска от 26.12.2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Свиридовой Анастасии Геннадьевны к ООО «ЦЕНАЛОМ» о защите прав потребителей отказать. Взыскать со Свиридовой Анастасии Геннадьевны (паспорт № выдан 30.04.2015г.) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФГБУ «Красноярский ЦСМ») (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 23 892 рубля, с учётом внесенных Свиридовой А.Г. денежных средств в счёт оплаты экспертизы 10 000 рублей, находящихся на депозитном счёте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края. Взыскать со Свиридовой Анастасии Геннадьевны (паспорт № выдан 30.04.2015г.) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Свиридова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНАЛОМ» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи стиральной машины CENTEK CT-1922, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ценалом», о возврате некачественного товара в ООО «Ценалом», о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 41 999 рублей, о взыскании денежных средств, уплаченных за установку стиральной машины в размере 1 200 рублей, о взыскании неустойки в размере 5 977 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Свиридовой А.Г., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ООО «Ценалом», расположенном по адресу: <адрес> была приобретена стиральная машина CENTEK CT-1922 (7 кг, 1200 об/мин, 44х60х84,7, 23 режима, инвертор, пар, дисплей, белый) стоимостью 41 499 рублей с доставкой товара, также была оплачена услуга по установке стиральной машины в размере 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина в процессе стирки стала вибрировать, передвигаться по помещению, а ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина во время работы стала издавать свистящий звук, из неё пошёл густой едкий дым, кнопки отключения перестали работать, в связи с чем стиральную машину пришлось отодвигать и отключать от сетевой розетки. Считая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, обратилась в суд, с указанными выше исковыми требованиями.
Мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Свиридова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, и вынесено необоснованное решение, поскольку в проданном ответчиком товаре имелись недостатки и товар продан потребителю ненадлежащего качества, что не учтено судом первой инстанции.
Истец Свиридова А.Г., ее представитель Августинович П.А. по доверенности от 26.04.2025, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика ООО «ЦЕНАЛОМ» Ставер А.А. по доверенности № 10/26 от 03.02.2026., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как недостатки в поданном товаре истцу отсутствовали согласно заключения эксперта, указала, что установка стиральной машины проведена ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Свиридовой А.Г. требований.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи, согласно которого Свиридовой А.Г. приобретён товар – стиральная машина CENTEK CT-1922 (7 кг, 1200 об/мин, 44х60х84,7, 23 режима, инвертор, пар, дисплей, белый) за 41 499 рублей (л.д.8) при использовании товара ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина стала вибрировать и передвигаться по помещению, а ДД.ММ.ГГГГ во время работы стиральная машина стала издавать свистящий звук и из неё пошёл густой едкий дым, кнопка отключения перестала работать и стиральная машина истцом была отключена от сети, что явилось поводом для подачи исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости стиральной машины, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, согласно которого для установления дефекта и причин его появления требуется проведение проверки качества товара в связи с чем истцу предложено предоставить товар для проведения проверки с вывозом товара ответчиком для чего истцу необходимо обратиться в магазин. (л.д.46).
Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автоматическая стиральная машина CENTEK CT-1922 отнесена к технически сложному товару.
По ходатайству Истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая техническая экспертиза стиральной машины CENTEK CT-1922 (л.д.79-80).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы в стиральной машине марки CENTEK CT-1922 серийный номер № выявлены следующие дефекты: повреждён приводной ремень (ремень сгорел и оборвался), механические повреждения корпуса стиральной машины и задней крышки (выработка металла) валом электродвигателя. Изделие находится в технически неисправном состоянии. Учитывая характер образования и внешние признаки выявленных дефектов причиной их возникновения является нестабильное положение стиральной машины, необходимое для предотвращения её самопроизвольного перемещения в процессе работы. Приводной ремень сгорел (слетел) в результате вибрации корпуса барабана. Неправильная установка стиральной машины во время ее работы (в процессе отжима) привела к дисбалансу вращения барабана, вследствие чего шкив электродвигателя попал на ребро корпуса стиральной машины. В результате работы стиральной машины приводной ремень перетерся в месте соприкосновения шкива с корпусом, появился дым и ремень сгорел.
Выявленные дефекты являются существенными, стиральную машину невозможно использовать по прямому назначению. Замена приводного ремня возможна в условиях авторизованного сервисного центра (дефект устранимый), однако механические повреждения корпуса стиральной машины являются неустранимыми (л.д.82-89).
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции допрошен эксперт Стариков В.Н., который предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что установленные дефекты стиральной машины возникли в результате вибрации и в нестабильном положении, что связано с ее неправильной установкой, то есть товар не имеет производственных дефектов, брака, а вышел из строя в ходе эксплуатации прибора.
Согласно материалам дела истцом оплачена доставка товара, в ходе которой проведена установка прибора силами продавца, за что истцом дополнительно оплачено 1200 руб. сотрудникам, проводившим доставку прибора.
Стороной ответчика не оспаривается, что при доставке товара, производится по согласованию с потребителей и его установка, за что оплата проводится дополнительно непосредственно сотрудникам, доставившим товар, без оформления документов по данной услуге.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за установку товара в сумме 1200 руб., причинения убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также производных от этого требований сделаны при неправильном применении норм материального права, и неверного установления обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.
Поскольку товар стиральная машина CENTEK CT-1922, не имел производственных дефектов, оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика принять указанный товар, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком услуга по установке стиральной машины оказана ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за данную услугу в размере 1200 рублей.
Как следует из положений ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену договора. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определения размера неустойки равной цене договора, то есть 1200 рублей.
Однако, учитывая, что, предоставленная услуга ненадлежащего качества повлекла механические повреждения корпуса стиральной машины, которые являются неустранимыми, и как следствие выход ее из строя с невозможностью ее дальнейшего использования, истцу причинены убытки, стоимость которых суд определяет в размере 39999 руб., согласно товарному чеку о стоимости стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ №, что подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 22199,5 рублей, из расчета (39999+1200+1200+2000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Красноярский ЦСМ».
Истцом на счет Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края перечислено 23 892 руб.
Согласно представленного заявления ФГБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость проведения судебной экспертизы составила 23 892 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГБУ «Красноярский ЦСМ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 892 руб.
Принимая во внимание, изложенное Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края необходимо перечислить Свиридовой А.Г. денежные средства в размере 23 892 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последней на основании чеков по УПНО №, УПНО №.
Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по неимущественным).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 26.12.2025 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Свиридовой Анастасии Геннадьевны к ООО «ЦЕНАЛОМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦЕНАЛОМ» (ИНН №) в пользу Свиридовой Анастасии Геннадьевны (№) денежные суммы: убытки в размере 39999 рублей, стоимость некачественно оказанных услуг за установку стиральной машины в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 22199,5 рублей, а всего 66 598 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 50 коп., остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЦЕНАЛОМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рубля.
Взыскать с ООО «ЦЕНАЛОМ» (ИНН №) в пользу ФГБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 23 892 рубля.
Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края перечислить 23 892 рубля Свиридовой Анастасии Геннадьевне (№), внесенные на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последней на основании чеков по УПНО №, УПНО №.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное текст изготовлен 12 мая 2026 года.