АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием ответчика/истца и представителя ответчика/истца Корчугановой Ю.С.- Корчуганова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Губерния» к Корчугановой Юлии Сергеевне, Корчуганову Владимиру Денисовичу, Корчуганову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Корчуганова Дениса Владимировича, Корчугановой Юлии Сергеевне к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика/истца и представителя ответчика/истца Корчугановой Ю.С.- Корчуганова Д.В., на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 12.11.2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО УК «Губерния» к Корчугановой Юлии Сергеевне, Корчуганову Владимиру Денисовичу, Корчуганову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Корчугановой Юлии Сергеевны (паспорт №), Корчуганова Владимира Денисовича (№), Корчуганова Дениса Владимировича (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2019 года в сумме 4273, 02 рублей, пени в размере 756, 32 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400, 00 рублей.
Решение о взыскании в солидарном порядке с Корчугановой Юлии Сергеевны (№), Корчуганова Владимира Денисовича (№), Корчуганова Дениса Владимировича (№) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2019 года в сумме 4273, 02 рублей, пени в размере 756, 32 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400, 00 рублей в исполнение не приводить, считать исполненным.
Встречные исковые требования Корчуганова Дениса Владимировича, Корчугановой Юлии Сергеевны к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Губерния» обратилось в суд с иском к Корчуганову Д.В., Корчугановой Ю.С., Корчуганову В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Корчуганов Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства Корчуганов В.Д., Корчуганова Ю.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК «Губерния» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Размер задолженности ответчиков за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2019 года составляет 4273,02 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановки начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 756,32 руб., а всего задолженность 5029,34 руб. ООО УК «Губерния» были созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному, горячему водоснабжению, обеспечением электроэнергией, отоплением и прочими услугами по содержанию жилищного фонда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корчуганова Д.В., Корчугановой Ю.С., Корчуганова В.Д. в пользу ООО УК «Губерния» задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги за август 2019 года в сумме 5029,34 руб. и 200 руб. госпошлины, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги за август 2019 года в сумме 5029,34 руб. и 400 руб. госпошлины, принят судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. В настоящее время задолженность за жилое помещение полностью оплачена в размере 5429,34 руб. в ходе исполнения судебного приказа по делу №. В тоже время ответчик Корчуганова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым просит произвести поворот судебного приказа 2№, путем взыскания с ООО УК «Губерния» в пользу Корчугановой Ю.С. денежных средств в размере 5429,34 рублей. Таким образом, ответчик не согласен с задолженностью, заявление о повороте судебного акта является основанием для предъявления исковых требований. Просит взыскать в солидарном порядке с Корчуганова Д.В., Корчугановой Ю.С., Корчуганова В.Д. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за август 2019 года в размере 4273,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Корчуганов Д.В., Корчуганова Ю.С. обратились в суд со встречным иском к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что Корчуганова Ю.С. и Корчуганов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на праве общей супружеской собственности владеют квартирой № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией являлось ООО УК «Губерния» на основании договора управления многоквартирным домом. После прекращения ДД.ММ.ГГГГ договора управления последним полученным платежным документом от ООО УК «Губерния» являлся документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4521, 32 рубля, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других платежных документов Корчуганов Д.В., Корчуганова Ю.С. до настоящего времени не получали. ООО УК «Губерния» признано банкротом решением Арбитражного суда <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ведено конкурсное производство, но до настоящего времени оно не ликвидировано и является действующим. О наличии платежного документа от 29 07.2021 года о наличии задолженности в сумме 4273,02 рублей за август 2019 года и требованиях ООО УК «Губерния» о взыскании данной задолженности им стало известно только в конце 2024 года после ознакомления с материалами гражданского дела № и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с первоначальным исковым заявлением, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований о защите прав потребителей не истек. Полагают, что в нарушение требований законодательства ООО УК «Губерния» не обеспечивало доставки Корчуганову Д.В., Корчугановой Ю.С. такого юридически значимого сообщения, как платежный документ за август 2019 года ни в 2019 году, ни до настоящего времени. При этом размещение информации о платежном документе в ГИС ЖКХ не освобождает юридическое лицо от обязанности направления потребителю платежных документов на бумажном носителе, однако ООО УК «Губерния» не предоставляло Корчуганову Д.В., Корчугановой Ю.С. платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый к исковому заявлению, что является нарушением прав потребителя. Кроме того, ООО УК «Губерния» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банкротство ООО УК «Губерния» не является основанием для уменьшения объема прав потребителей, требования потребителей являются текущими, поскольку возникли после признания ООО УК «Губерния» банкротом и подлежат удовлетворению вне зависимости от стадии банкротства. Таким образом, действия ООО УК «Губерния» по несвоевременному исчислению и требованию взыскания задолженности за 2019 год в размере 4273,02 рублей и неустойки являются неправомерными. Просят признать действия ООО УК «Губерния» по несвоевременному исчислению и предъявлению к оплате потребителям Корчуганову Д.В., Корчугановой Ю.С. платежного документа за жилищно-коммунальные услуги за август 2019 года в общем размере 5429, 34 рублей, неправомерными. Взыскать с ООО УК «Губерния» в пользу Корчуганова Д.В., Корчугановой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Отказать ООО УК «Губерния» в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальной услуги в общем размере 5429,34 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением ответчик/истец и представитель ответчика/истца Корчугановой Ю.С.- Корчуганов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске, с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как истек срок исковой давности у ООО УК «Губерния» для предъявления требований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за август 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика/истца Корчугановой Ю.С.- Корчуганов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил расчет срока исковой давности по делу, полагая, что он истек по заявленным требованиям управляющей компании.
Истец/ответчик ООО УК «Губерния» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено.
Ответчик/истец Корчуганова Ю.С., ответчик Корчуганов В.Д., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из пунктов п 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО УК «Губерния» является юридическим лицом и действует на основании Устава, в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о действующем юридическом лице №.
ООО УК «Губерния» осуществляло управление в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ГИС ЖКХ.
Корчуганов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из домовой книги, регистрационного досье, адресных справок, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Корчуганов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Корчуганова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Корчуганов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Е <адрес>.
Из выписки из финансово-лицевого счета №, платежного документа за август 2019 года следует, что по адресу: <адрес> за август 2019 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 4273, 02 рублей, которая была оплачена потребителями ДД.ММ.ГГГГ.
За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756, 32 рублей, которые оплачены потребителями ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет задолженности за август 2019 года и механизм расчета пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он произведен согласно действующим в соответствующее время тарифам, объемам потребления коммунальных ресурсов, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Корчуганова Д.В., Корчугановой Ю.С., Корчуганова В.Д. в пользу ООО УК «Губерния» задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги за август 2019 года в сумме 4273,02 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756, 32 рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должников.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Корчуганова Д.В., Корчугановой Ю.С., Корчуганова В.Д. в пользу ООО УК «Губерния» задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги за август 2019 года в сумме 4273,02 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756, 32 рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Корчуганова В.Д., Корчуганова Д.В. Корчугановой Ю.С. о взыскании в пользу ООО УК «Губерния» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 5429,34 рублей возбуждены исполнительные производства № №, которые объединены в сводное исполнительное производство №- СВ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с Корчугановой Ю.С. удержано и перечислено взыскателю ООО УК «Губерния» в общей сумме 5429,34 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требованием исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должников.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Корчугановой Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО УК «Губерния» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Губерния» до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края конкурсное производство завершено, что установлено апелляционной инстанцией.
Принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства дела, тот факт, что ответчики, из которых Корчуганов Д.В. являлся собственником жилого помещения, а Корчуганова Ю.С., Корчуганов В.Д. членами семьи собственника жилого помещения, своевременно не исполнили обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2019 года, в связи с чем, истцом были начислены пени, задолженность ответчиками в добровольном порядке не оплачена, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, но учитывая, что указанная задолженность ответчиками полностью погашена в порядке принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом отказ от исковых требований в данной части не заявлен, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2019 в размере 4273, 02 рублей, пени в размере 756, 32 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 400, 00 рублей, обоснованно признан судом первой инстанции исполненным.
Доводы заявителя жалобы об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг за август 2019 года подлежат отклонению, так как согласно материалам дела, оплата услуг ответчиками произведена за июль 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ и за октябрь 2019 – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период не представлено.
Данный расчет задолженности является правильным, проверен судом, выполнен в соответствии с законом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения неполучение потребителем услуг платежного документа, поскольку обязанность ответчиков по внесению соответствующей платы в силу закона должна производиться ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку истцом осуществлялось оказание коммунальных услуг, а ответчики фактически пользовались коммунальными услугами.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195,196,199,200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований к его применению, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в настоящем споре истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Корчуганова Д.В. о вынесении мировым судьей двух приказов по одному спорному периоду и истечении срока исковой давности, в связи с направлением иска ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности вывода суда первой инстанции не свидетельствуют, в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок, в этот же день вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска №, который по заявлению должника отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд, однако по данному иску мировым судьей ошибочно повторно вынесен судебный приказ № только ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должников ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом подано исковое заявление в установленный трехгодичный срок относительно к спорному периоду, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, так как в данном случае принятие судебного приказа по исковому заявлению истца от воли последнего не зависело, и, следовательно, не может быть расценено как злоупотребление своими правами.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Повторное обращение с исковым заявлением не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением суда ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется, как верно пришел к выводу суд первой инстанции.
Разрешая встречные требования ответчиков мировой судья обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право. Сам по себе факт отсутствия платежного документа не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальные услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса РФ и договора управления МКД, плата является ежемесячной, определяется исходя из площади помещения и установленных тарифов.
Более того, вопреки доводам жалобы согласно материалам дела № о судебном приказе Корчугановым стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего названный судебный приказ отменен, однако своим правом обратиться в управляющую организацию за получением платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики по первоначальному иску не воспользовались.
В отсутствие доказательств нарушения прав истца по встречному иску действиями ответчика ООО УК «Губерния», с учетом отсутствия нарушений в расчетах за предоставленные услуги, доказательств некачественно оказанных услуг, правовых оснований для возложения на ООО УК «Губерния» ответственности за нарушение прав потребителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов ответчиков о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корчуганова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску государственной пошлины. Так, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 4000 руб., а не 400 руб., как указано в решении суда, а потому суд апелляционной инстации приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и увеличении размера подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчиков в пользу истца. Поскольку истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 4000руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Корчугановой Юлии Сергеевны (паспорт №), Корчуганова Владимира Денисовича (паспорт №), Корчуганова Дениса Владимировича (паспорт №) в пользу ООО УК «Губерния» (ИНН №) государственной пошлины.
Взыскать в солидарном порядке с Корчугановой Юлии Сергеевны (паспорт №), Корчуганова Владимира Денисовича (паспорт №), Корчуганова Дениса Владимировича (паспорт №) в пользу ООО УК «Губерния» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 12.11.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца и представителя ответчика/истца Корчугановой Ю.С.- Корчуганова Д.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 20.04.2026 года.