АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя ответчика Игошева Д.А. по доверенности от 01.01.2026 № 04Г-26, представителя истца Напольских С.А. по доверенности от 25.02.2026 в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 13.06.2023 № 24АА 5241403, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Александровича к ООО «Орион» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Орион» на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 04.12.2025 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Орион» в пользу Попова Николая Александровича сумму стоимости ущерба в размере 36000 рублей, сумму стоимости работ в размере 11310 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, сумму неустойки в размере 339,30 рублей за каждый день просрочки с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, но не более 8000 рублей, а всего 60310 рублей. Взыскать с ООО «Орион» в пользу Попова Николая Александровича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Орион» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2025г. обратился к ответчику для выполнения ТО (технического обслуживания) автомобиля Mercedes - Benz GLE 43 г/н № по сервисному листу с пакетом Плюс (код 850D, дней 167, км. 400) с доп. работами» в отношении принадлежащего истцу автомобилю Mercedes - Benz GLE 43 г/н №. Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 166470 рублей 50 копеек. Во время проведения ТО (технического обслуживания) транспортного средства по вине сотрудников ООО «ОРИОН», которые проводили ТО автомобиля, была повреждена шторка люка, а именно замяты каркасные элементы, вследствие чего потребовалась ее полная замена. Для устранения данного недостатка потребовалось самостоятельно приобрести шторку рамной крыши и оплатить стоимость работы по ее замене в общем размере 47 310 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес ООО «ОРИОН», которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просил о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 36 000 руб., работы в размере 11 310 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа.
Мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «ОРИОН» Игошев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, и вынесено необоснованное решение, так как не проведена судебная экспертиза, неправильно определена цена работы, неверно рассчитан размер взысканной с ответчика неустойки.
Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Игошев Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по всем основаниям, указанным в ней просил их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Напольских С.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указал, что экспертиза не назначена судом обоснованно в виду отсутствия предмета исследования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Частями 2,3,4 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Частью 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии с. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретной услуги, наличие которой они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
Правовое регулирование отношений между потребителями и исполнителями при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон), а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).
В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 10 Закона и п. 15 Правил исполнитель обязан заключить с потребителем договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который должен содержать сведения, в том числе, о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и их стоимости.
Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы (п. 26 Правил).
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивной).
В соответственных с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Н.А. обратился в ООО «Орион» для проведения ТО АО по сервисному листу с пакетом Плюс (код 850D, дней 167, км. 400) с доп. работами» автомобиля Mercedes - Benz GLE 43 г/н №. На проведение работ составлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1). Согласно заказа наряду № от 27.03.2025г. общая стоимость работ составила 166470 руб. 50 коп. (л.д. 23-25 т.1).
В процессе производства работ ответчиком была повреждена шторка люка, а именно замяты каркасные элементы, вследствие чего потребовалась её полная замена. Повреждение шторки подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №, в котором указано, что при нормировании шторки люка произошло саморазрушение (замятие каркасных элементов) шторки, требуется замена шторки (л.д. 61 т.1 ). Замятие каркасных элементов шторки также подтверждается выполненными проводивших техническое обслуживание автомобиля техником Кулаковым Р.П. фотографиями (л.д. 91-92 т.1), пояснениями свидетелей Кулакова Р.П. и Ефименко А.О., и представителя ответчика.
Истец с сотрудником ООО «Орион» при личной переписке согласовал приобретение шторки люка и её установку (л.д. 30-33 т. 1).
Согласно заказ наряду № от 04.04.2025г. стоимость работ по замене шторки крыши составляет 11310 руб. (л.д. 26-27 т. 1). Стоимость шторки крыши была оплачена истцом сотруднику ООО «Орион» Ефименко А.О., путем онлайн перевода Сбербанк в размере 36000 (л.д. 29 т. 1). Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежную сумму в размере 47310 рублей, а также проценты по ч. 1,2,3 ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без ответа (л.д. 28 т. 1).
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам - автотехникам ООО «ЭкспертГрупп» Баланда А.В. и Литваку А.Г. (л.д. 83-88 т. 1).
Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что сломавшаяся шторка люка с деталями в марте 2025 года демонтирована из автомобиля и уничтожена вместе с деталями к ней в апреле 2025 года, в автомобиле истца с апреля 2025 года установлена и действует другая шторка люка взамен утраченной.
В материалах дела имеются две фотографии, на которых зафиксированы только замятые места шторки люка, которые сделал сотрудник ООО «Орион» после того, как шторка замялась, до демонтажа шторки. Каких-либо деталей механизма шторки люка на указанных фотографиях не зафиксировано. В связи с этим, исходя из ограниченного количества предметов экспертного исследования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате проведения автотехнической экспертизы не удастся однозначно и достоверно определить причину выхода из строя роликовой шторки люка (каталожный номер: А 292 780 03 00 9F67), установленной на легковой автомобиль марки, модели Mercedes - Benz GLE 43 AMG, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не находит.
Мировым судьей установлено, что в процессе производства работ по техническому обслуживанию в переданном Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орион» автомобиле Mercedes - Benz GLE 43 г/н №, при нормировании шторки люка произошло разрушение (замятие каркасных элементов, смяло пружины шторки, вывалились направляющие валики), вследствие чего шторка стала непригодной к дальнейшей эксплуатации и потребовалась её замена. Работы по техническому обслуживанию автомобиля по сервисному листу с пакетом Плюс (код 850D, дней 167, км. 400) с доп. работами, в ходе которых произошло разрушение шторки люка автомобиля Истца выполнялись техником по диагностике автомобилей ООО «Орион» Кулаковым Р.П., что также подтверждено его показаниями в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Ответчик не представил достоверных и относимых доказательств того, что разрушение шторки произошло по причинам, возникшим до передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля технику ООО «Орион» для проведения технического обслуживания, или по причинам, не связанным с проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля в ООО «Орион».
Мировым судьей верно определена стоимость шторки и работы по её замене, исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по замене шторки крыши составляет 11310 руб., и перечислении денежных средств сотруднику ответчика в размере 36000 руб. за шторку крыши (л.д. 26-27, 29т.1), иных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проверяя вывод мирового судьи, а решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признает его правильным, поскольку в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Указанные требования законодательства не были исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства оказания истцу услуг с недостатками, повлекшие расходы на их устранение.
Таким образом, мировой судья, верно принял во внимание, нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 36000 рублей, и стоимости работ в размере 11310 рублей.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку отказ в назначении экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и предмета исследования.
При этом доказательств того, что возникшее разрушение шторки люка автомобиля является следствием иных обстоятельств или действий самого потребителя, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив степень нравственных переживаний истца, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 рублей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с размером взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права и без учета фактической стоимости оказанной услуги, рассчитанной в часах, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет мирового судьи, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, снизив их в силу ст.333 ГК РФ до указанных в решении размеров.
На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста за составление иска в размере 4000 рублей. Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб., что в данной части стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 04.12.2025 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Орион» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированный текст изготовлен – 01.04.2026 года.