АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защита прав потребителей» в интересах Вувувье Марии Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Колосовскому Александру Павловичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Красноярское общество защита прав потребителей», на решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 04 декабря 2025 года, которым, исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защита прав потребителей» в интересах Вувувье Марии Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Колосовскому Александру Павловичу о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Вувувье М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Колосовскому А.П. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy A35 5G 8/256 Гб, стоимостью 30 146 рублей. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным ответчиком описанием товара на официальном сайте https://market.yandex.ru. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив товар. В ходе эксплуатации мобильного устройства были обнаружены функциональные дефекты, связанные с ускоренной разрядкой аккумуляторной батареи.
В соответствии с гарантийными обязательствами, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан продавцу для проведения диагностики качества и гарантийного ремонта. Проверка качества товара должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный ремонт должен быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, срок которого ответчиком нарушен на 40 календарных дней (на дату подачи иска).
В адрес ответчика и третьего лица ООО «Яндекс» направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истец утратила интерес к исполнению договора и отказалась от его исполнения.
С учетом уточнений просила взыскать с ИП Колосовского А.П. в свою пользу стоимость товара – 30 146 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 431 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, почтовые расходы – 508 рублей, штраф.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» ФИО7 просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчиком ИП Колосовским А.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; заслушав истца Вувувье М.Г. и представителя РОО «КОП» ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Колосовского А.П. и его представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вувувье М.Г. и ИП Колосовским А.П. посредством агрегатора «Яндекс Маркет» заключен дистанционным способом договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy A35 5G 8/256 Гб, стоимостью 30 146 рублей, оплата товара была произведена истцом в полном объеме.
В процессе эксплуатации, в телефоне проявился недостаток в виде ускоренной разрядки аккумуляторной батареи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ гражданским супругом истца ФИО2 смартфон был сдан для проведения диагностики качества товара и гарантийного ремонта.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики нарушений в работе аккумуляторной батареи в телефоне не выявлено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ответчик Колосовский А.П. сообщил ФИО2 о готовности телефона и необходимости забрать товар, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, однако, потребитель телефон не забрал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном режиме сообщил, что может забрать телефон, однако, не забрал его.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в обоснование которого истец указал, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара, установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что установленный законом 45-тидневный срок гарантийного ремонта нарушен не был, поскольку началом течения данного срока посчитал ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая да днем в который телефон был принят на гарантийный ремонт), а окончанием – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статья 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из указанных правовых норм следует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, для возникновения у потребителя права, предусмотренного положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей, телефон был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ; по результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ недостатков в телефоне не выявлено; о возможности его получения сообщено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается детализацией телефонных разговоров, аудиозаписью разговоров между сторонами и перепиской.
Доказательств невозможности получения телефона, а также наличия в нем недостатков, после ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.
Ссылка на переписку со службой поддержки сервиса «Яндекс Маркет» в подтверждение нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта, обоснованно отклонена мировым судьей по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Проанализировав представленные сведения об обращениях истца к ответчику и о состоявшейся между сторонами переписки, оценив поведение сторон, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно со стороны истца имели место действия при решении вопроса о возврате телефона, а именно третье лицо ФИО2 по собственной инициативе не приехал за телефоном и данное обстоятельство участниками процесса не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный законом срок устранения недостатков телефона не нарушен, в связи с чем требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Вувувье М.Г. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Следует также отметить, что в нарушении требований статей 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлены допустимые, достоверные доказательства наличия в телефоне существенных недостатков, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может возвратить некачественный технически сложный товар и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара не устранённого недостатка.
Однако таких обстоятельств, как наличие недостатка в сотовом телефоне, приобретенном истцом у ответчика, судом не установлено. Как установлено, ремонт сотового телефона ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки сотового телефона какого-либо недостатка в нем не обнаружено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Красноярское общество защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>