АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании сумм, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании сумм, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском, уточненным иском к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен смартфон Самсунг Гэлакси А34 5G 8/128GB у ИП ФИО3 за 27 290 руб. в декабре 2024 смартфон перестал включаться, появилось сообщение о наличии системной ошибки. ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал включаться, попытки перезагрузить были безрезультатны. В связи с указанным истец обратилась в сервисный центр Технохелп». Смартфон ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта. В качестве результата диагностики указано, что выявлен существенный производственный дефект сборки смартфона, неисправна флэш-память. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр продавца, предоставила сведения о диагностике смартфона. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен ей, предъявлен акт осмотра сервисного центра о выявлении факта неавторизированного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией, ответ на которую не получен. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 69 430 руб., из которых 27 290 руб. - стоимость товара, 20 000 руб. -компенсацию морального вреда, 22 140 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что считает, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным. В рамках рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза согласно выводов экспертной организации ФБУ «Красноярский ЦСМ», производственные дефекты в смартфоне не выявлены, причиной неисправности является неквалифицированный ремонт. До обращения в сервисный центр «Технохелп» смартфон не ремонтировался, не вскрывался третьими лицам для проведения диагностики, ремонта не передавался, доказательств обратного материалы дела не содержа. Несанкционированный ремонт смартфона мог быть произведен либо сотрудниками ИП ФИО1, либо сотрудниками ИП ФИО3, поскольку именно в их распоряжении смартфон находился длительное время. Согласно ответчика ИП ФИО1 на претензию ФИО2 ремонт смартфона сотрудниками сервисного центра не производился, вскрытие смартфона не производилось, диагностика проведена с использованием программного обеспечения. По результатам диагностики выявлен заводской дефект- неисправна флеш-память, диагностика произведена и смартфон возвращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 учитывает наличие вероятности того, что сотрудники сервисного центра «Технохелп» не были заинтересованы в проведении несанкционированного заказчиком ремонта смартфона без каких-либо гарантий последующей оплаты ремонта, т.е. за свой счет. С другой стороны сотрудники ИП ФИО3, имели возможность проведения со смартфоном любых манипуляций без какого – либо контроля со стороны ФИО2, поскольку были заинтересованы в сокрытии возможных производственных дефектов- смартфон был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ а исследование в сервисном центре датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы экспертной организации вызывают определенные сомнения. Согласно выводов экспертной организации: выявленный дефект- смартфон не включается, не заряжается от зарядного устройства, причина неисправности смартфона – неисправность системной платы, выявленный дефект не носит производственный характер и образовался в результате неквалифицированного ремонта системной платы, о чем свидетельствует отсутствие защитных экранов на системной плате и следы незаводской пайки на микросхемах системной платы, неисправность препятствует дальнейшей эксплуатации смартфона, для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Выводы экспертной организации основаны исключительно на внешнем осмотре смартфона, никакого технического исследования не проводилось, что непосредственно следует из текста заключения, при этом, выводы эксперта вообще никак не мотивированы. При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потребителя, причинение ущерба в результате неквалифицированного ремонта смартфона подтвержденного письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением, проведение такого ремонта одним из ответчиков также не вызывает сомнения. Оба ответчика отказали истцу в удовлетворении претензии, смартфон полностью утратил свои потребительские свойства и без дорогостоящего ремонта не может пользоваться по его целевому назначению, при этом ФИО2 не поручала проведение ремонта ответчикам, ремонт являлся несанкционированным и проведен не квалифицированно.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ИП ФИО3, третье лицо «ТехноХелп», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ИП ФИО3 приобретен смартфон Samsu№g Galaxy А34 5G 8/128/Gb Awesome lime (RFCW60CTZFZ) за 27 290 руб.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsu№g Galaxy A34 был сдан в сервисный центр «Технохелп» ИП ФИО1
В соответствии с квитанцией № НФНФ-000070 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 принят смартфон Samsu№g Galaxy А34, в качестве неисправности указано: после попытки обновления не включается, диагностика.
Как следует из акта технического состояния № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение: в результате осмотра устройства выявлено нарушение правил эксплуатации устройства, аппарат имеет следы неавторизированного ремонта. Согласно гарантийным обязательствам фирмы Samsu№g Electro№ics, изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание аппарата в случае, если повреждения вызваны действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц ( п. 5.е. «Условия гарантийных обязательств»).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия.
В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сервисный центр «Технохелп» не является авторизированным сервисным центром производителя. Для проведения диагностики и ремонта истец должна была обращаться в уполномоченные сервисные центры. Поскольку сервисный центр «Технохелп» не является авторизированным сервисным центром, любое его вмешательство является несанкционированным.
Аналогичная позиция выражена в ответе на претензию истца.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для проведения экспертизы смартфоне Samsu№g Galaxy А34 на момент проведения экспертизы обнаружен дефект: смартфон не включается, на подключение сетевого зарядного устройства не реагирует. Причина неисправности смартфона связана с неисправностью системной платы смартфона. Дефект не носит производственного характера и образовался в связи с неисправностью системной платы в результате ее неквалифицированного ремонта, о чем свидетельствует отсутствие защитных экранов на системной плате а также следы не заводской пайки (высокой температурой) на микросхемах системной платы. Неисправность системной платы препятствует нормальной дальнейшей эксплуатации смартфона, так как смартфон не включается. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, только после этого можно сделать вывод о работоспособности всех функций смартфона. В условиях гарантийного авторизированного сервисного центра, при организованной поставке запчастей любой недостаток смартфона является устранимым с помощью полной замены комплектующих как элементарных, так и модулей и плат в сборе, а также поврежденных при вскрытии элементов корпуса. Ценообразование при этом зависит от внутренней политики сервисного центра и вышестоящей гарантийной организации. Данные сведения находятся в закрытом доступе, в связи с чем, определение средней стоимости работ и сроков, обычно необходимых для устранения подобного рода недостатка, является компетенцией специалистов авторизированного сервисного центра. Замена системной платы, с технической точки зрения, является практически полной заменой всего аппарата при замене системной платы заменяется почти вся электроника, остаются только корпусные части, вспомогательные компоненты, плата системного разъема и батарея. В смартфоне, представленном на экспертизу, имеются следы вскрытия корпуса, задняя крышка неплотно прилегает к корпусу смартфона. При проведении экспертизы установлены следы неквалифицированного ремонта, о чем свидетельствует отсутствие защитных экранов на системной плате, а также следы не заводской пайки (высокой температурой) на микросхемах системной платы.
Судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
Стороной истца о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО1 с претензией, в которой указала, что в результате неквалифицированного ремонта, произведенного сотрудниками ИП ФИО1 ей причинен ущерб, в связи с чем просила выплатить ей стоимость смартфона в размере 27 290 руб., 22 139,86 руб. стоимость проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Как следует из ответа на претензию ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники сервисного центра «Технохелп» приняли смартфон Samsu№g Galaxy А34 от ФИО5 вскрытие смартфона не производилось, была проведена диагностика посредством подключения к программному обеспечению «Один», выявлен недостаток в виде неисправности флэш-памяти. Стоимость ремонта составляла около 10 000 руб., однако ФИО5 от проведения ремонта отказался. За диагностику было оплачено 600 руб.
Исследовав материалы дела, выводы экспертного заключения, суд мировой судья пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки смартфона обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежит на истце.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд исходит из того, что истец не вправе требовать от ответчика возврата, уплаченной за товар суммы, так как данные требования потребитель вправе требовать от ответчика лишь в случае, если в товаре имеется производственный недостаток, чего в рамках рассматриваемого дела не установлено.
Поскольку из материалов дела следует, что дефект не носит производственного характера и образовался в связи с неисправностью системной платы в результате ее неквалифицированного ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам не имеется.
Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется и оснований к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению решения суда не имеется. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 29.05.2026 года.