АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ольги Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Матвеевой О.Н.
на заочное решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 30.01.2024 (с учетом дополнительного решения от 21.01.2026), которым исковые требования Матвеевой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 335 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей и неустойки - 3 744 рублей.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 332 рублей, расходы по оплате оценки - 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева О.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Положениями ст. 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены мировым судьей.
В дополнительном решении мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления Матвеевой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Матвеевой О.Н. службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», соответственно, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, 30-дневный срок на обжалование решение финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» Матвеева О.Н. первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8), однако определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности, заявителю разъяснено право на обращение в суд к мировому судье судебного участка по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту нахождения ответчика.
С настоящим исковым заявлением Матвеева О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается штемпелем на конверте (том 1, л.д. 26).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления истцу искового заявления с приложенными документами и дате его получения Матвеевой О.Н., учитывая отсутствие возражений ответчика по данному требованию и то обстоятельство, что срок для обращения в суд на обжалование решение финансового уполномоченного пропущен незначительно, суд считает возможным восстановить Матвеевой О.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.
При таком положении дополнительное решение подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные Матвеевой О.Н. исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Матвеевой О.Н. и УАЗ 3874, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матвеевой О.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 180 175 рублей 08 копеек, с учетом износа – 108 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 226 500 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы, представив заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 565 960 рублей, с учетом износа – 335 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 4 304 рубля и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу перечислено 3 744 рубля.
Не согласившись с указанным решением, Матвеева О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения – 226 500 рублей, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы – 11 500 рублей.
В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Фортуна-Эксперт» по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 491 583 рубля 51 копейка, с учетом износа – 287 100 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 637 845 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Матвеевой О.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 124 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение, перечислив Матвеевой О.Н. 124 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, мировой судья исходя из того, что страховое возмещение в размере 108 500 рублей произведено страховщиком в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей произведена с нарушением срока, но за указанный период ответчик произвел выплату неустойки, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом случае является сумма 287 100 рублей, которая состоит из суммы, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе финансового уполномоченного
Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Матвеевой О.Н. страховое возмещение в размере 108 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 53 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 4 304 рубля.
Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца 124 800 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составит 186 615 рублей (287 100 х 1% x 65 дней).
Учитывая выплату ответчиком неустойки в размере 4 304 рубля, размер неустойки составит 182 311 рублей (186 615 – 4 304).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 332 рубля.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере менее рассчитанного в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в заявленной сумме 94 332 рубля, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного АО «АльфаСтрахование» обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить в 5 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).
Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Так, экспертное заключение ИП ФИО5 составлено по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, а заключение ООО «Фортуна-Эксперт» составлено по заказу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления обращений финансовому уполномоченному, искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Таким образом, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 21.01.2026 отменить, восстановить Матвеевой Ольге Николаевне процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Заочное решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 30.01.2024 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеевой Ольги Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Матвеевой Ольги Николаевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 332 рублей, компенсацию морального вреда – 5 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>