АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Выдать ООО «СФО Альта» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «СФО Альта» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель взыскателя ООО «СФО Альта» ФИО4 (полномочия проверены) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на его утрату.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, должник ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа не согласна, поскольку из вынесенного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альта» задолженность по кредитному договору. Далее указано, что ФИО1 состояла на регистрационном учете по месту пребывания в <адрес>. Однако заявитель никогда не состояла на регистрационном учете в <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания пол адресу: <адрес>. Данные судом запрошены не были. Далее в судебном акте указана информация из общедоступного сайта УФССП России об исполнительном производстве, официально ничего не запрашивалось и не выяснялся факт утраты исполнительного листа, а из имеющегося в материалах дела ответа ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> это не следует, ОСП не предоставлены документы, подтверждающие, что исполнительный лист был направлен взыскателю почтой России, либо документ, что исполнительный документ был утрачен приставами. Однако судом первой инстанции сделаны вывод об утрате исполнительного документа лишь на основании акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного взыскателем, что не является безусловным подтверждением утраты документов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установив факт утраты исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по заявлению ООО «СФО Альта» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СФО Альта» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО1
Полагаю необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, судебным приказом №, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «СФО Альта» взыскана задолженность по кредитном) договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 567,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,67 руб.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документирована паспортом 0417 069811. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, ж/p Падун, <адрес> стр. 1; сведений о регистрации по месту жительства не имеется.
Из возражений, поданных ФИО1 следует, в качестве места постоянного жительства заявителем указан адрес: <адрес>.
Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая задолженность составляет 120 353,11 руб.
Из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, был утерян, что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании судебного приказа № мировым судьей выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 оконченное ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ООО «СФО Альта» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, вступившее в законную силу судебный приказ по настоящее время не исполнено, факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «СФО Альта» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.