АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченного пособия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по нетрудоспособности в размере 32 121,002 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» направила в ОСФР необходимые сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по электронному листу нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. на период с нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных сведений ОСФР ФИО1 было назначено и выплачено пособие в сумме 20 143, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» направила в ОСФР необходимые сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по электронному листу нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. на период с нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных сведений ОСФР ФИО1 было назначено и выплачено пособие в сумме 11 977,16 руб. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность фельдшера скорой медицинской помощи на условиях внутреннего совместительства на неопределенный срок. После закрытия первого листка нетрудоспособности в программном комплексе в автоматическом режиме, одновременно было сформировано два процесса и в адрес страхователей (работодателей), через систему электронного документооборота, были направлены запросы сведений для назначения ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, было установлено, что ФИО1 еще состоит в трудовых отношениях в структурном подразделении «ортопедический салон на <адрес> в филиале «<адрес> аптека №». От страхователя ГПКК «Губернские аптеки» был получен ответ, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (в период временной нетрудоспособности) выполнял свои трудовые обязанности. Таким образом, ФИО1, в период временной нетрудоспособности, осуществлял трудовую деятельность в ГПКК «Губернские аптеки», о чем не уведомил другого своего работодателя КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», что привело к направлению им в отделение Фонда недостоверных сведений и неправомерному начислению и выплате пособия. Одновременно получение работником заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, действующим законодательством не предусмотрено, в противном случае, это противоречит самой правовой природе выплаты пособия, так как она призвана компенсировать утраченный из-за болезни заработок. Учитывая, что ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 4.3 Закона № 255-ФЗ, являясь фактически трудоспособным в период временной нетрудоспособности осуществлял трудовую деятельность и не сообщил об этом другому своему работодателю, что привело к причинению Отделению Фонда в виде понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 32 121,02 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченного пособия - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму расходов по выплате пособия в размере 32 121,02 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что получал пособие по временной нетрудоспособности в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», вызванной переломом ноги, где работал как внешний совместитель. Так как при обращении за медицинской помощью требовалось длительное лечение, медицинским учреждением был оформлен лист нетрудоспособности в электронной форме, который был направлен в учреждение истца для последующей оплаты. Повлиять на процесс оформления и дальнейшей передачи листа нетрудоспособности у него полностью отсутствовала возможность. В свою очередь по договоренности с основным работодателем - АО «Губернские аптеки» продолжал осуществлять свою трудовую деятельность дистанционно через компьютер по месту жительства. КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» было известно, что он является для них внешним совместителем и имеет основное место работы. В действующем законодательстве отсутствует запрет или ограничение на одновременное получение работником заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в случае осуществления трудовой деятельности по внешнему совмещению должностей.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 183 ТК РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (пункт 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).
К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности относится пособие по временной нетрудоспособности (пункт 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255- ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо (за исключением застрахованного лица, работающего по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа либо являющегося автором произведений, получающим выплаты и иные вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства) на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страховщиком по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера скорой медицинской помощи на условиях внешнего совместительства.
ФИО1 также состоит в трудовых отношениях с ГПК «Губернские аптеки» заведующим аптечным пунктом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Работа на предприятии является для работника основным местом работы.
ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» направила в ОСФР необходимые сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по электронному листу нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» направила в ОСФР необходимые сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по электронному листу нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. на период с нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных сведений ОСФР ФИО1 было назначено и выплачено пособие в общей сумме 32 121,02 руб.
Согласно ответу на судебный запрос из АО «Губернские аптеки» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года бала начислена и выплачена заработная плата.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что одновременное получение выплат по временной нетрудоспособности и заработной платы не предусмотрен и противоречит целям назначения пособия по временной нетрудоспособности, ФИО6 в нарушение ст. 4.3 ФЗ № 255-ФЗ в период нахождения на листке нетрудоспособности по совместительству в КГБУЗ «Красноярская станция скорой помощи», фактически осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы АО «Губернские аптеки», получая заработную плату за выполненную работу, не уведомил страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения, что исключает назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ОСФР по <адрес> убытков в сумме выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 121,02 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи)
Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление пособия по государственному социальному страхованию в целях создания социальных условий для рождения детей.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособия по временной нетрудоспособности необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.
Таким образом, расчет и установление размера пособия по временной нетрудоспособности производится работодателем КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» по заявлению застрахованного лица на основании выданного листка нетрудоспособности, что исключает недобросовестное поведение со стороны ответчика.
При этом факт арифметической ошибки материалами дела не подтверждается. Суд считает необходимым отметить, что системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера пособия, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки.
Добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1 по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пособия по временной нетрудоспособности презюмируется, установлена в ходе судебного разбирательства и не опровергнута истцом.
При этом, суд учитывает, что нарушений ст. 4.3 ФЗ № 255-ФЗ, а также иных положений данного ФЗ со стороны ответчика не имеется, получая от КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату от этого же работодателя ответчик не получал. Таким образом, полученное им пособие по временной нетрудоспособности являлось компенсацией социального страхового риска в виде утраты застрахованным лицом заработка в связи с наступлением страхового случая, что соответствует предназначению данного пособия, определенному в ст. ст. 1, 7 Закона.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика при назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, не представлено, равно как не установлено наличие счетной ошибки, основания для взыскания с ответчика излишне полученного пособия у суда отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного пособия отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного пособия – отказать.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года.