АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя истца Гусейновой А.Р. по доверенности от 23.08.2024, представителей ответчика ООО «Квазар» Иванова А.А., Жарченко А.В. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаковой Ольги Николаевны к ООО «Квазар» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Гусейновой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17.12.2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жаковой Ольги Николаевны к ООО «Квазар» о защите прав потребителей – отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Квазар» о защите прав потребителей. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 16.08.2024г. между сторонами спора заключен договор № об оказании услуг по проведению исследования и консультационных услуг в отношении строения 3, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 80 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. После получения заключения специалиста ООО «Квазар» его предоставили в государственный орган, который отказал в его принятии, ввиду отсутствия лицензии на проведение и дачи заключения ответчиком. Также у специалистов ООО «Квазар», выполняющих заключение, отсутствует образование, квалификация и аккредитация на дачу заключения СЭС, заключение безопасной эксплуатации, технического заключения, что свидетельствует о некачественном оказании услуг. 11.04.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением требований ответчиком, Жакова О.Н. просит расторгнуть, заключенный между сторонами № от 16.08.2024г., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением представитель истца Гусейнова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, и вынесено необоснованное решение.
Представитель истца Гусейнова А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по всем основаниям, указанным в ней, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представители ответчика ООО «Квазар» Иванов А.А., Жарченко А.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений ответчиком прав истца при заключении договора № об оказании услуг по проведению исследования и консультационных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Жаковой О.Н. требований.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, а доводы заявителя жалобы отклоняет по следующим мотивам.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 16.08.2024г. между Жаковой О.Н. (заказчик) и ООО «Квазар» (исполнитель) был заключен договор по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследование в отношении строения 3, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 194).
Согласно п. 1.2 договора результатом работы «исполнителя» является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на поставленные вопросы «заказчика».
Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 80 000 рублей.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями: от 16.08.2024г. на сумму 40 000 руб.; от 30.08.2024г. на сумму 40 000 руб., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, качественно и в срок.
На основании п. 3.4 договора исполнитель является независимым лицом, и не гарантирует ожидаемых, прогнозируемых, или предполагаемых заказчиком результатов и выводов, отвечающих его интересам в полном или частичном объеме и (или) представлении.
Пунктом 3.6 договора определено, что результатом работы исполнителя является письменное заключение, на основании которого стороны составляют и подписывают акт выполненных (оказанных) работ (услуг). Не подписание заказчиком акта в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащей приемки работ (услуг).
Заявлением от 16.08.2024г. Жаковой О.Н. были предоставлены вопросы, на основании которых составлено заключение специалиста, а именно: - является ли строение 3 капитальным строением; - расположено ли данное строение в границах указанного земельного участка; - определить площадь застройки и общую площадь строения 3; - выходит ли площадь строения за пределы границ указанного земельного участка; - определить год постройки строения 3; - нарушены ли права третьих лиц при наложении границ; - соответствует ли техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ нормативно-технической документации, возможна ли дальнейшая эксплуатация здания; - имеется ли техническая возможность не разрушать целостность строения 3 при осуществлении ремонта сетей; - техническое заключение; - заключение СЭС; - заключение безопасной эксплуатации; - координаты земельного участка №; - координаты сооружения 3, расположенного на земельном участке (т. 1 л.д. 195)
28.08.2024г. было составлено заключение специалиста ООО «Квазар» №, выполненное специалистами Жарченко А.А., Пеньковым П.Н., в котором содержатся ответы на все поставленные вопросы, содержавшиеся в заявлении Жаковой О.Н. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные заказчиком вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
30.08.2024г. заключение было получено истцом, в лице ее доверителя Тахавеевой С.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Однако при ознакомлении с данным заключением заказчиком, в лице Тахавеевой С.В. акт оказанных услуг подписан не был, в связи с несогласием с изложенными выводами. В связи с чем, 02.09.2024г. ответчик направил на имя Жаковой О.Н. почтовым отправлением акт оказанных услуг к договору (т. 1 л.д. 196-200).
11.04.2025г. Жаковой О.Н. в адрес ООО «Квазар» направлена претензия о расторжении договора № от 16.08.2024г., возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 80 000 руб., ввиду некачественного оказания услуг (отсутствие лицензии на проведение технического заключения, заключения СЭС, заключения безопасной эксплуатации).
Согласно ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на судебный запрос, заключение специалиста ООО «Квазар» № от 28.08.2024г. в рамках, поданных Жаковой О.Н. заявлений по земельному участку и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> – не предоставлялось (т. 1 л.д. 215)
Статьей 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию, в который не входит экспертная деятельность. На основании чего лицензия для осуществления экспертной деятельности не требуется.
В соответствии с п. 2.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности
Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ закреплено право индивидуального предпринимателя или юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено данным Кодексом.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проверяя вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований, признает его правильным, как верно установлено мировым судьей ООО «Квазар» отвечает требованиям специализированной организации, с 02.07.2020г. является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (регистрационный №), а также полис страхования в ООО СК «Экспресс-страхование» (т 1 л.д. 106, 37).
Согласно Устава ООО «Квазар» в качестве одного из видов деятельности является проведение исследований, экспертиз; работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; консультирование по вопросам технической, экспертной, оценочной или исследовательской деятельности, в том числе с написанием заключения; экспертизы по проведению санитарно-технического состояния.
Вопреки позиции заявителя жалобы, экспертное заключение №-А1/24 ООО «Квазар» выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела аттестатами, дипломами и удостоверениями учебных заведений. Данные специалисты компетентны в вопросах, поставленных на разрешение Жаковой О.Н., обладают знаниями в соответствующей области.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий специалиста ООО «Квазар» о выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку потребителем договор с ответчиком на оказание такой услуги не заключался, и специалистом ООО «Квазар» дан ответ, в рамках поставленного вопроса заказчиком.
Положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для специалиста Жарченко А.А., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения, выполнявшего в данном конкретном случае заключение специалиста, не является обязательным.
Признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения последним своих обязательств перед истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выполнение работ ненадлежащего качества, не установлено, доказательств этого не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для расторжения договора об оказании услуг.
Получение истцом заключения от сторонней организации с выводами, отличными от выводов ООО «Квазар», не свидетельствует о некачественном выполнении заключения ответчиком.
Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению специалиста и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов заключения, проведенной ООО «Квазар», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения специалиста ООО «Квазар», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста явилось непосредственно заключение специалиста ООО «Квазар», осмотр строения не проводился, как обоснованно указал суд первой инстанции.
Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, у мирового судьи отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Гусейновой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 17.12.2025 года не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусейновой Айсел Рафиг кызы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 06.05.2026 года.