АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туруханского района Красноярского края к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району о взыскании убытков.
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования администрации Туруханского района Красноярского края к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с РФ в лице ФССП России (ИНН 7709576929) за счет казны РФ в пользу администрации Туруханского района Красноярского края (ИНН №) убытки в размере 7 675,94 руб.», установил:
Администрация Туруханского района Красноярского края обратилась с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району о взыскании убытков в размере 7 675,94 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Туруханского районного суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации Туруханского района к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 53 479, 57 рублей. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по Туруханскому району, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2017 года, по которому администрация Туруханского района Красноярского края является взыскателем. Между администрацией Туруханского района Красноярского края и ОСП по Туруханскому району проведена сверка взысканных и поступивших денежных средств на счета взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству. Сверкой установлено, что поступившие на депозитный счет ОСП по Туруханскому району денежные средства возвращены должностными лицами ОСП по Туруханскому району в федеральный бюджет как невостребованные: 24,17 руб. от 08.02.2022 г. №; 434,09 руб. от 08.02.2022 г. №; 842, 30 руб. от 08.02.2022 г. №; 43,63 руб. от 20.12.2021 г. №. Не смотря на наличие необходимых банковских реквизитов взыскателя, поступившие от должника денежные средства на счет взыскателя перечислены не были, чем существенно нарушены права взыскателя. Кроме того, при сверке по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 года, было установлено, что по данным ОСП по Туруханскому району взыскано 41 747,57 руб., а по данным администрации Туруханского района Красноярского края на счета администрации поступило 34 071, 63 руб. Согласно письму начальника ОСП по Туруханскому району от 17.08.2023 г. в адрес администрации Туруханского района, 6 331,75 рублей были незаконно перечислены администрации Туруханского сельсовета, вместо администрации Туруханского района. Денежные средства из бюджета Туруханского сельсовета не истребованы, взыскателю не перечислены. Таким образом, сумма в размере 7 675, 94 рублей взысканная с должника в бюджет администрации Туруханского района не поступила, повторное взыскание с должника ранее взысканных сумм невозможно. Просит взыскать с РФ в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району в свою пользу убытки в размере 7 675, 94 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Туруханского района Красноярского края удовлетворены, взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 7 675, 94 руб..
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Участники гражданского дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы по материалам дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в производстве ОСП по Туруханскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 14.03.2017 года в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Туруханским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 53 479,57 руб.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 года с должника ФИО8 удержано и перечислено в пользу взыскателя администрации Туруханского района Красноярского края 13.10.2017 г. - 3235,83 руб., 13.11.2017 г. - 5440,30 руб., 13.12.2017 г. -4413,30 руб., 26.12.2017 г. - 4996,95 руб., 13.02.2018 г. - 4162,12 руб., 26.12.2017 г. - 4,77 руб., 13.02.2018 г. - 6 руб., 13.03.2018 г. - 4782,39 руб., 11.05.2018 г. - 47,44 руб., 11.05.2018 г. - 346, 54 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району Красноярского края от 20.12.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, исполнительный документ возвращен взыскателю администрации Туруханского района Красноярского края.
В ходе проведения сверки по указанному исполнительному производству было установлено, что поступившие на депозитный счет ОСП по Туруханскому району от должника ФИО8 денежные средства в размере 1344,19 руб. (24,17 руб. от 08.02.2022 г. №, 434,09 руб. от 08.02.2022 г. №, 842,30 руб. от 08.02.2022 г. №, 43,63 руб. от 20.12.2021 г. №) возвращены в федеральный бюджет как невостребованные, денежные средства в размере 6331,75 руб. были ошибочно перечислены администрации Туруханского сельсовета, не являющимся взыскателем по исполнительному производству.
17.08.2023 г., 25.12.2023 г. администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в ОСП по Туруханскому району с заявлением о возврате денежных средств взысканных с должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 г. и не перечисленных взыскателю.
17.08.2023 г. ОСП по Туруханскому району в адрес администрации Туруханского сельсовета направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 г. в размере 6331,75 руб.
07.02.2024 г. администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в прокуратуру Туруханского района с жалобой на действия должностных лиц ОСП по Туруханскому району в связи с не рассмотрением обращений в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2017 г.
Из ответа прокурора Туруханского района от 07.03.2024 г. следует, что в адрес ГУФССП Красноярского края направлено представление об устранении нарушений закона в части ошибочного перечисления денежных средств в размере 6 331,75 руб.
По сообщению администрации Туруханского сельсовета от 30.10.2023 г. сумма в размере 6331,72 руб., поступившая на основании платежного поручения № от 20.02.2020 г. для выяснения назначения платежа была зачислена на лицевой счет агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края. Произвести возврат суммы в размере 6331,72 руб. не представляется возможным, поскольку с момента зачисления суммы прошло более трех лет.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 16, ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что должностными лицами ОСП по Туруханском району при распределении денежных средств, заявок на кассовый расход и платежных поручений, указан получатель платежа, не соответствующий взыскателю, а также расчетный счет иного юридического лица, а также не определено назначение поступивших от должника платежей, что повлекло их возврат в бюджет как невостребованных, установлен факт причинения убытков в результате действий должностных лиц ОСП по Туруханскому району, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца последствиями, в виде неполучения в полном объеме взыскателем суммы задолженности.
Данные выводы являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на п. 1-3 ст. 40.1 БК РФ, из указанной нормы следует, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика или подразделения судебных приставов территориального органа ФССП, на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления. Но следует отметить, что ответчиками не представлено ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни к апелляционной жалобе, сведений о принятии мер, направленных на возврат денежных средств.
Представитель ответчиков в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, на обязанность суда указать ответчику на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства. Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 05.12.2024 г., мировым судьей указано ответчику о необходимости до 20.12.2024 г. представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Также в порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на тот факт, что при вынесении решения мировым судьей не рассмотрено ходатайство представителя ФССП России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должностных лиц ОСП по Туруханскому району ФИО5, ФИО7
Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы не принимается, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2025 г. ходатайство представителя ФССП России удовлетворено к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав –исполнитель ОСП по Туруханскому району ФИО5, ФИО7, в том числе, материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в течении 3 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Алексеева
Апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 30.06.2026 г.