АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению Кривущенко Л. В. к АО «Альфа-Банк» о взыскании излишне уплаченных сумм, по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» - Вохминой М.В.
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Кривущенко Л. В. излишне уплаченную сумму в размере 48870 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 53870 рублей.
Взыскать с АО «Альфа - Банк» в пользу Кривущенко Л. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24935 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,
УСТАНОВИЛА:
Кривущенко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании излишне уплаченных сумм. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с её кредитной карты в результате мошеннических действий была снята сумма - 44 000 рублей и комиссия банка - 4870 рублей. До данного происшествия для полного закрытия - кредитной карты оставалось внести 17 652 рубля, но в результате была погашена и сумма, снятая мошенниками, всего - 66 522 рублей. В тот же день было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. Истец обратилась в техподдержку Альфа банка с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в счет погашения кредитной карты, но банк отказался. Полагает, что на операторе по переводу денежных средств лежит обязанность по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, однако банк этого не сделал, от лица истца действовали мошенники. Ответчик не позаботился о сохранности денежных средств на счете истца, не провел анализ операции - поступил недобросовестно. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.13 ФЗ № банк обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 48 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» - Вохмина М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что операции по переводу денежных средств были подтверждены кодами, направленными на номер телефона истца через приложение «Альфа-Мобайл», вход в который возможен только через реквизиты карты или код известный только истцу, сообщений об утере сотового телефона в Банке не мелось, в связи с чем у банка отсутствовали основания предполагать, что действия были выполнены иным лицом. Полагает, что все спорные операции совершены истцом в результате его неосмотрительности и нарушений истцом правил дистанционного банковского обслуживания. Кроме того указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вредоносной программы; ответа оператора сотовой связи истца, которым было бы подтверждено подключение переадресации; проверки показаний истца об удаленном подключении к телефону третьими лицами и осуществлении входа в «Альфа-Мобайл», который возможен только при введении кода известного только истцу или по отпечатку пальца.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кривущенко Л.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
В рамках исполнения указанного договора на имя истца был открыт текущий счет №, ранее выданная банком карта № считается кредитной картой к счету кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».
Одним из способов удостоверения прав клиента по распоряжению денежными средствами посредством электронных средств платежа, предусмотренных договором является «Альфа-Мобайл».
«Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции предусмотренные п. 8.8. договора.
Порядок верификации (установление личности клиента при его обращении в банк) и аутентификации (установление правомочности обращения) клиента в целях дистанционного доступа к системе «Альфа-Мобайл» определен договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее ДКБО).
Согласно п. 4.1.5 ДКБО верификация в «Альфа-Мобайл» осуществляется, в том числе по временному паролю клиента совместно с номером телефона сотовой связи клиента; при этом клиент считается верифицированным, если указанный клиентом номер телефона сотовой связи клиента соответствует сведениям, которые содержатся в информационной базе банка, и только в случае соответствия временного пароля, введенного клиентом, временному паролю, направленному банком на номер телефона сотовой связи клиента.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Кривущенко Л.В. № в АО «Альфа-Банк» через мобильное приложение осуществлены платежи: А№ в пользу Билайн в размере 14 000 руб., А№ в пользу Билайн в размере 15 000 руб., А№ в пользу Билайн в размере 15 000 руб., а также размер банковской комиссии составил 4870 рублей (л.д. 9-10).
По тексту входящих на телефонный номер Кривущенко Л.В. СМС-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, указаны три входящих СМС-сообщения в 5:44:00 «Kod: 6215. Podtverdite oplatu intemeta na summu 14000.00 RUR na schet 9680377193»
в 5:44:00 «Kod: 3555. Podtverdite oplatu interneta na summu 15000.00 RUR na schet 9680377193».
в 5:45:00 «Kod: 0614. Podtverdite oplatu intemeta na summu 15000.00 RUR na schet 9680377193.
В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ПАО «ВымпелКом», абонентом телефонного номера +79680377193 является Цветков Л. Д..
ДД.ММ.ГГГГ баланс телефонного номера +79680377193 был изменен (пополнен) на указанные суммы.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены с лицевого счета (баланса) телефонного номера +79680377193 на банковскую карту, имеющую первые и последние цифры: 0432**1542, согласно нижеуказанным транзакциям по абонентскому номеру +79680377193 в НКО «МОБИ.Деньги».
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. истец обратилась в банк о незаконных списаниях и возврате денежных средств (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 8).
По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Кривущенко Л.В. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где её заявление зарегистрировано № по КУСП 7150 (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств с банковского счета (л.д. 24, 25).
Из объяснений Кривущенко Л.В., данные сотрудникам полиции, следует, что на сайте «Юла» она разметила объявление о продаже вытяжки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 час. на ее номер телефона в мессенджере «Ватсапп» поступил видео звонок с номера №, звонила женщина. Которая представилась Ириной. Она сказала, что готова купить вытяжку, но сможет оплатить товар только по номеру карты и попросила продиктовать номер карты. Кривущенко Л.В. сказала женщине на какой банк, и она ответила, что есть карта Промсвязьбанк, и позже попросила карту другого банка. Истец продиктовала номер дебетовой карты Альфа-Банк, после чего на номер Кривущенко Л.В. стали поступать сообщения о том, чтобы она не сообщала код и не диктовала его, она (Кривущенко) сообщила об этом женщине, которая попросила подождать и сообщить пришли ли деньги, на что Кривущенко Л.В. зашла в приложение Альфа-Мобайл и увидела, что с карты стали списываться кредитные денежные средства. При этом код, который поспал на телефон Кривущенко, она женщине не сообщала.
Как указывает ответчик в своих возражениях операции по переводу денежных средств были совершены истцом при помощи интернет версии «Альфа-Мобайл» с использованием персонального мобильного телефона и при вводе истцом разового кода, направленного банком на мобильный номер истца посредством SMS/Push-сообщения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы права в области спорных правоотношений, установив, что вход в систему «Альфа-Мобайл» был осуществлен с помощью номера телефона принадлежащего истцу, но с ведением пароля, который истцом указан не был, факт осуществления всех операций по переводу денежных средств за короткий промежуток времени - за 1 минуту, в отсутствие волеизъявления истца, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Кривущенко Л.В. правил пользования банковской картой, а также о наличии иных виновных действиях истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате оказания Банком услуг ненадлежащего качества, выразившегося в необеспечения Банком технической защищенности банковской карты и наличии технической возможности по снятию третьими лицами денежных средств со счета держателя карты, взыскав в АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 48 870 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кривущенко Л.В., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Перевод денежных средств с использованием мобильного приложения банка предполагает последовательное совершение ряда действий, в частности, предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
С учетом вышеприведенных норм и заявленного Кривущенко Л.В. основания иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истца и ответчика, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и Банком договора, Банком истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования «Альфа-Мобайл» в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».
Установлено, что для входа в «Альфа-Мобайл» истцу необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента).
Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ с банковской (кредитной) карты истца, с помощью мобильного приложения в период времени с 05 час. 44 мин. до 05 час. 45 мин. (время московское) произведено списание денежных средств 3 переводом на общую сумму 44 000 руб.
Согласно представленным оператором связи сведениям, в момент осуществления указанных списаний, в период времени с 09:39:49 час. (время местное) до 09:49:19 час. на телефон истца пришло 4 псб-уведомления и 13 смс-сообщений от АО «Альфа-Банк». В 09 час. 49 мин. 19 сек. (время местное) Кривущенко Л.В. звонила на единый номер Банка №, разговор продлился 21 сек.
После разговора с сотрудником кол-центра АО «Альфа-Банк» счет кредитной карты выданной на имя Кривущенко Л.В. был заблокирован.
При таких обстоятельствах, оценив фактические действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение действий по переводу денежных средств на баланс телефонного номера путем совершения 3 транзакции за столь короткий промежуток времени (1 минуту) и только с использованием цифрового кода, направленного банком, указывает на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, и непринятие банком повышенных мер предосторожности при осуществлении переводов, и по соблюдению прав потребителя.
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о распоряжении предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами определяется достоверной идентификацией заемщика, учитывая количество транзакций и промежуток времени, за который они совершаются, должен был убедиться, что денежные средства действительно перечисляются по воле заемщика, и при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента обязан был приостановить исполнение распоряжения о совершении такой операции (п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Между тем, таких действий АО «Альфа-Банк» произведено не было, денежные средства помимо воли Кривущенко Л.В. перечислены на баланс телефонного номера +79680377193 сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом», который принадлежит Цветкову Л. Д..
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой упрощенный порядок распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным по вине АО «Альфа-Банк» в результате необеспечения банком технической защищенности банковской карты истца.
Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения истцом задолженности по кредитному договору, в том числе на сумму спорных переводов и комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48 870 руб.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Кривущенко Л.В. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333,19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в то время как судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина