АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хромцова Вячеслава Юрьевича к ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Хромцова В.Ю., на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 28.08.2025, которым, исковые требования Хромцова В.Ю. удовлетворены частично; с ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» в пользу Хромцова В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф – 17 000 рублей, а всего 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хромцова В.Ю. отказано. С ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» взыскана государственная пошлина – 7 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Хромцов В.Ю. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.В. Катанова» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о прикреплении для подготовки диссертации на соискание научной степени кандидата с освоением программ подготовки научных и научно-исследовательских кадров в аспирантуре. Стоимость услуг за обучение в 1 семестре 1 курса составила 35 000 рублей, которые были оплачены истцом. В ходе обучения истец выявил недостатки оказания образовательных услуг, в части отказа ответчика оказывать взаимодействие по совместной работе над индивидуальным планом прикрепленного лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора по инициативе обучающегося и возврате денежных средств. Ответчик в ответе на заявление отказал в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей, ответ на претензию не представлен.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 40 950 рублей, штраф.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хромцов В.Ю. просит заочное решение изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном размере.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.В. Катанова» и Хромцовым В.Ю. заключен договора № о прикреплении для подготовки диссертации на соискание научной степени кандидата с освоением программ подготовки научных и научно-исследовательских кадров в аспирантуре, в соответствии с которым ответчик был обязан оказать следующие услуги: прикрепить истца к университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре и оказать услуги, связанные с подготовкой диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности 5.3.1 частно-правовые (цивилистические) науки.
Срок, в течение которого осуществляется подготовка кандидатской диссертации – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Полная стоимость предоставляемых услуг составляет 210 000 рублей, в том числе за 2023-2024 учебный год – 70 000 рублей, за первое полугодие 2023-2024 учебного года – 35 000 рублей (п. 3.1 договора).
Оплата по договору произведена истцом в размере 35 000 рублей безналичным платежом на счет ответчика, что подтверждается квитанцией.
Согласно выписке из протокола заседания ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Хромцову В.Ю. назначен научный руководитель ФИО6; тема кандидатской диссертации «Гражданско-правовое регулирование торгово-экономического сотрудничества между Россией и Монголией».
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. ФИО5» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг по научному руководству подготовкой кандидатской диссертации лицом, прикрепленным к университету для подготовки диссертации на соискание научной степени кандидата с освоением программ подготовки научных и научно-исследовательских кадров в аспирантуре.
Общий объем услуг по договору составляет 25 часов (п. 1.2 договора).
Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказал услуги по научному руководству подготовкой кандидатской диссертации лицом, прикрепленным к университету для подготовки диссертации на соискание научной степени кандидата с освоением программ подготовки научных и научно-исследовательских кадров в аспирантуре в количестве 5 часов; размер вознаграждения составляет 2 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Хромцова В.Ю. поступило заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение № о расторжении договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная Хромцовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.В. Катанова» претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно: ответчик отказался взаимодействовать по совместной работе над индивидуальным планом работы.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хромцова В.Ю., мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.В. Катанова» денежных средств в размере 28 000 рублей, признав доказанным факт частичного исполнения научным руководителем ФИО6 услуг по научному руководству в количестве 5 часов из предусмотренных 25 часов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Принимая во внимание, что что действующим законодательством, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время с компенсацией фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
Произведенный мировым судьей расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в размере 28 000 рублей проверен судом и признается арифметически верным.
Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-тидневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), в размере 3% от цены услуги, размер которой за указанный период (39 дней) составит 32 760 рублей. Однако учитывая положения абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 28 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.В. Катанова» ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, однако мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания.
При таком положении суд полагает возможным увеличить определенный мировым судей размер неустойки до 28 000 рублей, а решение суда в указанной части – подлежащим изменению.
Также, мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, обоснованно признал подлежащим применению к спорным правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 данного Закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, учитывая, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает увеличить размер компенсации морального вреда, до 5 000 рублей.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф.
Учитывая изменение судом апелляционной инстанции взысканной судом суммы оплаченных образовательных услуг неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и подлежащая взысканию сумма штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 30 500 рублей ((28 000 + 28 000 + 5 000) х 50%).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае предоставления страховщиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства и исключительности причин допущенного нарушения.
Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения представлено не было.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера и длительности допущенного ответчиком ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.В. Катанова» нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 500 рублей, полагая, что взыскание штрафа в полном объеме соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 28.08.2025 изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличить размер неустойки до 28 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, размер штрафа до 30 500 рублей.
В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>