АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании суммы ежемесячной компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы ежемесячной компенсационной выплаты
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 на основании заявлений решением назначена ежемесячная компенсационная выплата в установленном размере, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ФИО2 Согласно сведениям о трудовой деятельности Ответчик осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ТРИОИ «Идея» по договору, выплаты ЕКВ за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1440,00 руб. вместо 743,23 руб. осуществлена истцом, что подтверждается историей выплаты, протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсионеру и расчетом переплаты. Переплата составила 696,77 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) незаконно полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за октябрь 2022г. в размере 696 рублей 77 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей».
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что является инвалидом I группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ явился в мировой суд, секретарём суда получено от него заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он не знал о том, что с него будет взыскана государственная пошлина. Ответчик не уведомлял его о наличии задолженности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что денежные средства получены разово, по договору с Автономной некоммерческой организацией «Территория реализации инклюзивных общественных инициатив «Идея», которая реализовывала проект, направленный на социальную реабилитацию инвалидов-колясочников и их семей путём развития Рыболовного клуба «На крючке», осуществлял работу как руководитель проекта.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, надлежащим образом.
Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ФИО2
ФИО2 также подано заявление о согласии на осуществление за ним ухода
УПФР <адрес> вынесено решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты № в размере 1 440 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.
Согласно выписки из индивидуального лицевого счета с застрахованного лица ФИО2, сведений о трудовой деятельности ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ТРИОИ «Идея» по договору.
Согласно протокола ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении излишне выплаченной пенсионеру сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику излишне выплачено 696 рублей 77 копеек в качестве компенсации (компенсации лицу занят. уходом) в связи с несвоевременным предоставлением гражданином информации, влияющей е на право: пенсионер ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Территория реализации инклюзивных общественных инициатив «Идея», по договору. Основание устранения ошибки – п. 4 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что об осуществлении работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ответчик истцу своевременно не сообщил, в результате чего образовалась вышеуказанная переплата; собственноручно подавая заявления ответчик предупрежден о последствиях своих действия(бездействия); недобросовестность ответчика в том, что, зная о необходимости извещать территориальный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, он этого не сделал; факт трудоустройства ответчик скрыл, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ОСФР по Красноярскому краю суммы ЕКВ в размере 696,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.
Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.
При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности следует проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы ввиду того, что ответчиком по делу является инвалид.
Так, ФИО2 согласно справки ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно статье 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При наличии особых обстоятельств, таких как защита прав уязвимых групп населения - инвалидов, которые вследствие своей беспомощности должны рассчитывать на повышенную защиту со стороны государства, в том числе на доступ к правосудию, справедливому и полному судебному разбирательству, суды при вынесении решений, должны учитывать фактор инвалидности, как усугубляющий положение участника процесса, и как обстоятельство, требующее от государства дополнительных усилий по недопущению или устранению нарушений прав данной социальной группы населения.
Таким образом, в целях реализации всех прав и законных интересов инвалидов, судебные органы должны принимать все надлежащие законодательные меры для осуществления прав, свобод и законных интересов уязвленной группы населения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (п. 1 названного Указа).
Указом Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с установлением выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, инвалидами с детства I групп и другими нетрудоспособными гражданами" признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", при этом установлено, что право на получение компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", назначенных до дня вступления в силу настоящего Указа неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, сохраняется за ними до назначения надбавки на уход к пенсии, установленной в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", или надбавки на уход к страховой пенсии, установленной в соответствии с ч. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 4 июня 2007 г. № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 396 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 внесены изменения, в том числе наименование Правил изложено в новой редакции: "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".
Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 Правил).
Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.
В случае если к заявлениям приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий выплату пенсии, дает лицу, осуществляющему уход, разъяснение о том, какие документы оно должно представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, месяцем обращения за компенсационной выплатой считается месяц приема заявления (пункт 8 Правил).
В п. 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.
В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "г" п. 9 Правил).
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил (п. 11 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет.
Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.
Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Суд апелляционной инстанции учитывет, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде доплаты за осуществления ухода за нетрудоспособным лицом, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОСФР по <адрес>, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении сумм компенсационной выплаты за указанный период.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении в вышеупомянутый период суммы спорной выплаты возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Между тем, истцом таких доказательств представлено не было, ссылки истца на уведомление ФИО2 об обязанности сообщать пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве лица, которое осуществляет уход, за гражданином, достигшим возраста 80 лет, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Доказательств того, что при приеме документов ФИО2 были даны исчерпывающие разъяснения об обязанности безотлагательно извещать УПВР <адрес> об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об информированности ФИО2, как получателя назначенной выплаты, о том, какие именно обстоятельства влияют на прекращение назначенных выплат, в том числе, что конкретно относится к выполнению оплачиваемой работы, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дел данной категории.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что работа по гражданско-правовому договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Автономной некоммерческой организацией «Территория реализации инклюзивных общественных инициатив «Идея» по возмездному оказанию услуг руководителя проекта при реализации заказчиком проекта, направленного на социальную реабилитацию инвалидов-колясочников и их семей, поддержание их положительного эмоционального фона и расширение социальных коммуникаций путем развития Рыболовного клуба «На крючке», являлась разовой, ответчик не был извещен, что осуществление таких услуг может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное подп. «д» п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущее прекращение компенсационных выплат.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика не представлено, равно как не установлено наличие счетной ошибки, основания для взыскания с ответчика излишне полученной ежемесячной компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании суммы ежемесячной компенсационной выплаты отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании суммы ежемесячной компенсационной выплаты – отказать.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.