АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 денежные суммы 32 536 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71428/5010-007, расходы за услуги юриста 10 000 рублей- расходы за услуги юриста, а всего: 42536 рублей
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71428/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 9800 руб., а также неустойка в случае неисполнения этого решения с 12.11.2022г. по дату исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки но не более 400 000 рублей, решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 01.04.2025г. в размере 95256руб. Истец со ссылкой на ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с ответчика штраф в размере 47628 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнений) просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части штрафа и судебных расходов, взыскав их в полном объеме.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что мировым судье неправильно применена норма материального и процессуального права, Закон о Финансовом уполномоченном является процессуальной надстройкой над ГПК РФ и АПК РФ. Мировой судья исключил из расчета штрафа неустойку за период приостановки исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обжалования страховщиком в суде. Приостановка рассмотрения это не освобождение от обязательства и/или мер ответственности за неисполнение обязательства, а защита страховщика от принудительного исполнения этого решения и исключения реализации механизма поворота такого решения (иска о неосновательном обогащении к потерпевшему) на случай удовлетворения судом заявления страховщика об отмене решения уполномоченного. Период приостановки ни на что не влияет, неустойкам начисляется, относится к суммам получаемым при исполнении решения уполномоченного, на нее начисляется штраф по закону о финансовом уполномоченном. В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части штрафа с удовлетворением его в полном объеме. Также в отсутствие мотивированного заявления и предоставления доказательств завершенности судебных расходов мировой судья произвольно снизил их размер.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание просил изменить решение мирового судьи, по доводам изложенным
Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции действовавшей на дату возникших правоотношений). Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции действующей на дату рассматриваемых правоотношений) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1). Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot Boxer АФ 373521», г/н №, под управлением ФИО5У., и автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Peugeot Boxer АФ 373521», г/н №, - ФИО5У., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Ответственность владельца автомобиля «Мазда 3», г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» без учета износа составила - 12 521 рубль 16 копеек, с учетом износа - 9 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода, поскольку ни одна из СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило перечисление через АО «Почта России» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства ФИО1 получены не были, что не оспаривалось страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика, в удовлетворении данных требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании ООО СК «Гелиос» недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, нотариальных расходов 230 рублей.
В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Страховой Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа составила 12 500 рублей, с учетом износа - 9 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71428/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 800 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что неустойка, начисляемая на сумму 9 800 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного.
В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71428/5010-007 указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решением Советского районного суда <адрес> от 29.11.2024г. по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, требования истца удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 863 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 773,87 руб., убытки в размере 32 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 931,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 910 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 206,31 руб., всего 240 981,68 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страховою возмещения, составляющего 19 863 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой с учетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не должная превышать 251 226,13 руб.
При последующем расчете неустойки следует учитывать сумму неустойки, взысканную решение финансового уполномоченного № У-23-71428/5010-007 от 03.08.2023г.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 509 руб.
Названное решение вступило в законную силу 26.05.2025г. и согласно апелляционному определению <адрес>вого суда оставлено без изменения (л.д. 3-5, 206-208 том 1).25.08.2023г. финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения № У-23- 71428/5010-007 от 03.08.2023г. на основании ходатайства ООО СК «Гелиос» сроком с 23.08.2023г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 72-74 том 2).
Решением Советского районного суда <адрес> от 14.02.2024г. по делу № по иску ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-71428/5010-007 от 03.08.2023г. оставлено без удовлетворения.
Названное решение вступило в законную силу 26.06.2024г. и согласно апелляционному определению <адрес>вого суда оставлено без изменения (л.д. 81-86 том2).
Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлено исполнение решения У-23-71428/5010-007 от 03.08.2023г., на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 12.12.2024г. выдано удостоверение У-23-71428/6000-015, срок предъявления к исполнению которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23, 75-77 том 2).
01.04.2025г. ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного перечислило истцу денежные средства в размере 95256 руб., из которых 9800 руб.- сумма страхового возмещения, 85456 рублей неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 том 1).
На основании положений ст. ст. 23, 224,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного № У-23-71428/5010-007 от 03.08.2023г. должно было быть исполнено страховой компанией ООО СК «Гелиос» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ в течении десяти рабочих дней, что сделано не было.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 95256 рублей перечислены на счет истца.
Являясь инициатором судебного обжалования решения финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» не могло не знать о дате вынесения решения судом по его заявлению и вступлении его в законную силу.
Следовательно, исполнив решение финансового уполномоченного 01.04.2025г., ООО СК «Гелиос», просрочило исполнение данного решения.
Таким образом, мировым судьей установлено, что решение финансового уполномоченного от 03.08.2023г. года исполнено ООО СК «Гелиос» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у мирового судьи не имелось, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Учитывая, что, решение финансового уполномоченного от 03.08.2023г. было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен. Из расчета суммы штрафа в пользу потребителя мировым судьей исключен период приостановления исполнения решения.
Согласно решения финансового уполномоченного № У-23-71428/5010-007 от 03.08.2023г. с ООО СК «Гелиос», в пользу ФИО1 помимо суммы страхового возмещения в размере 9800 рублей подлежала взысканию неустойка в размере 1% насчитанная на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 12.11.2022г. и по дату исполнения обязательства, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85456 (9800 руб. х 1% х 872 дн.), из них период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил в сумме 30184 руб. (9800 руб. х 1% х 308 дн.).
В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о взыскании штрафа в пользу истца в размере 32536 рублей из расчета (9 800+(85456-30184))*50%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в указанном размере, учитывая что ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие»» в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, размер которого следует исчислять от суммы страхового возмещения 95256 руб., следовательно размер штрафа составит 47 628 руб. (95256 руб. х 50%).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой организацией соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, на наличие исключительных обстоятельств ответчик не ссылался. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив квитанцию № от 09.04.2025г. на сумму 50 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При определении объема работ представителя судом учтено что оплата услуг произведена за консультацию, анализ документов, подготовку иска и представительство в суде, носит договорной характер и обусловлена выбором и желанием истца (л.д. 43 т. 1).
Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Решение в указанной части не обжалуется.
В остальном доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей изменить в части размера взысканного штрафа.
Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 47 628 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2026