АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2025, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ФИО1 овзыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужимиденежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ТП в <адрес> о-ния УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3828,49 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на почтовые отправления в размере 846,05 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4000,00 рублей, а всего 38674 /тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре/ рубля 54 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3828,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: Тойота Марк 2, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Опель Астра, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Истец осуществлял перевозку пассажиров через программу Яндекс Такси. В ходе поездки пассажиры такси попросили ФИО2 осуществить остановку транспортного средства возле аптеки по адресу: <адрес>А. Пассажир такси (ФИО9) со стороны проезжей части открыл заднюю левую дверь, создав помеху для движения других транспортных средств. В результате действий пассажира произошло дорожно-транспортное происшествие со вторым участником ФИО1 Транспортному средству истца были причинены повреждения левой задней двери, транспортному средству ответчика задней правой стороны. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение остановки транспортного средства создавшего помеху для движения другим участникам дорожного движения, в связи с вынесенным в отношении истца постановлением ФИО1 обратилась к последнему за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в сумме 30000,00 рублей, которые ФИО2 передал последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 овзыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужимиденежными средствами, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в данном случае применению подлежит норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что на момент передачи обязательство между сторонами отсутствовало.
Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 признавая свою вину в ДТП, оплатил ФИО1 денежные средства за причиненный ей ущерб, в виде повреждения транспортного средства. Просил учесть, что между сторонами была достигнуто соглашение о том, что истец обязуется возместить ущерб причиненный в результате ДТП, перечисляя сумму в размере 30000 руб. ФИО2 исполнял достигнутую по соглашению договорённость.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Тойота Марк 2, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Опель Астра, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров через программу Яндекс Такси.
Согласно фотоматериала, схемы с места ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2, гос.номер <данные изъяты> совершил остановку на прилегающей к аптеке территории по адресу: <адрес>, пассажир такси (ФИО9) со стороны проезжей части открыл заднюю левую дверь, создав помеху для движения других транспортных средств, что привело к столкновению с автомобилем Опель Астра, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Факт перевозки пассажиров подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, который не оспаривался сторонами по делу.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанные выше транспортные средства принадлежали сторонам по делу, что следует из представленного ответа на запрос МУ МВД России «Красноярское МРЭО Госавтоинспекции.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение остановки транспортного средства создавшего помеху для движения другим участникам дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Автомобилю, принадлежащему ответчику, в результате ДТП были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО на момент ДТП, заявителю было отказано.
ФИО1 обратилась к ФИО2 за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в сумме 30000,00 рублей, которые ФИО2 передал последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья судебного участка № в <адрес> установив, отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, а также, что действия ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ответчика в причинно-следственной связи не находятся, учитывая возмещение ущерба транспортного средства ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.
Такой вывод судьи первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об его вине в причинении вреда.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.
Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации пассажир автомобиля марки Тойота марк 2 г/н № – ФИО9, являясь самостоятельным участником дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 5.1., 12.7. Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя высадку со стороны проезжей части не убедился в безопасности и отсутствии помех другим участникам движения.
При этом, суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях водителя автомобиля марки Тойота марк 2 г/н № ФИО2 наличие вины, поскольку водитель не остановил транспортное средство на остановке для высадки пассажиров, тем самым не обеспечив высадку (посадку) со стороны тротуара или обочины, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2025 года не свидетельствует об обратном в рамках гражданского дела о возмещении вреда.
Суд апелляционной инстанции учел, что из объяснений участников и материалов гражданского дела следует, что на момент осуществления пассажиром высадки со стороны проезжей части не имелось объективных причин невозможности осуществить высадку как предписано п 5.1. Правил дорожного движения со стороны тротуара или обочины.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальном ущербе, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для пассажира произвести высадку на тротуар.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, на истце лежит бремя доказывания, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (истца).
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 30000 рублей были оплачены истцом ответчику в счет возмещения ущерба транспортного средства по достигнутой между стороанми договоренности.
Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учтены не были.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований присвоил или сберег денежные средства истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в решении мирового судьи, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.О. Чудаева