ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киричёк А.В., при секретаре Поварницыной В.Д.
с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.
защитника – адвоката Копыловой Т.Н., подсудимого Харламова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении
Харламов И.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харламов И.В. совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.
Харламов И.В. на основании постановления мирового судьи ... вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно информационным базам данных ГИБДД гражданин Харламов И.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделении ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... Срок лишения права управления транспортными средствами Харламову И.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.4.6 КоАП РФ Харламов И.В., считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Харламов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находился по адресу ... распивал спиртные напитки, где у него возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки ... без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.
Харламов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысле, направленный на управление мопедом в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно подошел к припаркованному во дворе ... мопеду марки ... без государственного регистрационного знака, и используя вышеуказанный мопед, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ... Харламов И.В., находясь за управлением вышеуказанным мопедом, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ....
Так как имелись достаточные основания полагать, что Харламов И.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления мопедом марки ... без государственного регистрационного знака.
После чего инспектором ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., Харламову И.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Харламов И.В. в присутствии понятых согласился.
Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу ..., Харламов И.В. в присутствии двух понятых продул прибор ... ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 1,017 мг/л, в связи с чем у Харламова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харламов И.В. был согласен, в связи с чем поставил свою подпись в акте ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Харламов И.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяний. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник-адвокат Копылова Т.Н. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Харламовым И.В. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Харламов И.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Харламов И.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Харламову И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Харламову И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, учитывает данные о личности Харламова И.В., который является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Харламова И.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершенном преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличий к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела Харламов И.В., находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным мопедом, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ....
Учитывая вышеизложенное оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Харламова И.В. не имеется, поскольку на момент получения объяснений от последнего правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление.
Оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, так как его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.
Принимая во внимание, что Харламов И.В. совершил умышленное преступление, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания в отношении Харламова И.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60УК РФ.
Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из материалов дела следует, что документы на мопед марки ... без государственного регистрационного знака, отсутствуют, при этом указанное механическое транспортное средство находится в собственности отца подсудимого – Свидетель №2, который указал, что мопедом пользовался совместно с сыном, однако ему не было известно, что сын лишен права управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, в связи с недостаточностью доказательств для установления факта нахождения указанного транспортного средства в собственности подсудимого Харламова И.В., суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
Однако в дело не представлены доказательства, подтверждающие стоимость мопеда марки ... без государственного регистрационного знака, как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 мопед был приобретен последним около года назад у знакомых в разобранном виде, при этом стоимость, за которую он его приобретал, в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования не определена сумма, соразмерная стоимости мопеда, которая бы подтверждалась имеющимися доказательствами, в связи с чем взыскание стоимости мопеда с Харламова И.В. также не производится.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Харламова И.В. в ходе дознания, в общей сумме 6699,60 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Харламов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Харламову И.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-215/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.