АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., осужденного Буркова В.П., при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Тудупова Р.Э. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2026 года, которым
Бурков В.П., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Буркова В.П. в доход государства денежную сумму, эквивалентную стоимости автомобиля «HONDA FIT» г/н ..., в размере 483 000 руб.
Заслушав мнение прокурора Мархаевой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Буркова В.П., полагавшего необходимым разрешить доводы в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бурков В.П. признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 05.12.2025 года около 14 час. 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «HONDA FIT» г/н .... Далее Бурков В.П. в тот же день около 23 час. 37 мин. возле <...>, Мухоршибирского района Республики Бурятия, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буркова В.П. составило 0,60 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Бурков В.П. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мухоршибирского района РБ Тудупов Р.Э. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе общей собственности супругов.
Вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Honda Fit» не основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, из которых следует, что автомобиль приобретен в период совместного проживания Буркова В.Г. с супругой Б.В.Г., которые имеют общего малолетнего ребенка.
Несмотря на пояснения Б.В.Г. о том, что она не проживает в течение 6 месяцев с супругом, установлено, что в период совместного проживания супруги вели общее хозяйство, Бурков В.П. постоянно имел доход, в том числе в период, предшествующий приобретению автомобиля. Фактически автомобилем пользовался и распоряжался только осужденный, водительского удостоверения Б.В.Г. не имеет.
Документов, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля «Honda Fit» производилась исключительно личными денежными средствами Б.В.Г., которые являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, равно как и данных о том, что осужденный не участвовал в приобретении указанного автомобиля, не представлено.
Данных о выделении доли каждого из супругов в праве собственности на автомобиль, с учетом распределения финансовых вложений личных средств каждого из супругов, заключения брачного договора материалы дела не содержат. При принятии решения о конфискации транспортного средства определение правового режима совместно нажитого имущества супругов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного следует, что при совершении настоящего преступления Бурков В.П. использовал автомобиль, приобретенный им в период брака, собственником которого он является в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, несмотря на оформление автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком ... на имя супруги Б.В.Г.
Таким образом, суд в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применил норму об обязательной конфискации транспортного средства. Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 104.2 УК РФ, приняв решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, поскольку основания для применения данной нормы закона отсутствовали. Указанное повлияло на исход дела, исказило смысл правосудия, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Буркова В.П. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буркова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание Буркову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Признаны несостоятельными доводы апелляционного представления о не применении судом норм об обязательной конфискации транспортного средства.
Из содержания ст. 104.1. УК РФ следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими документами, что автомобиль приобретен на средства, полученные бывшей супругой осужденного - Б.В.Г., в качестве единовременной социальной выплаты в связи с гибелью ее отца в ходе Специальной военной операции.
В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ выплаты, имеющие специальное целевое назначение, включая меры государственной поддержки, выплаты по случаю гибели военнослужащего и членов их семей, не относится к доходам от трудовой или предпринимательской деятельности и не образуют режим общей совместной собственности супругов. Они признаются личным имуществом супруга, получившего данные выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство является личным имуществом супруги Буркова, приобретен на целевые денежные средства, пришел к правильному выводу о том, что оно не является общей совместной собственностью супругов и не принадлежит Буркову В.П.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что оснований для конфискации автомобиля не имеется, однако принял решение о взыскании с осужденного Буркова В.П. денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля в размере 483000 рублей.
Применив ч.1 ст.104.2 УК РФ суд не учел, что данная норма применяется лишь при наличии оснований для конфискации предмета по ст.104.1 УК РФ. Поскольку автомобиль осужденному не принадлежит, он не подлежит конфискации, следовательно, отсутствуют основания для взыскания его стоимости.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2026 года в отношении Буркова В.П. – изменить.
Исключить из приговора суда решение суда о взыскании с осужденного Буркова В.П. денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля «HONDA FIT» в размере 483000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный Бурков В.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: