ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Киричек А.В.
при секретаре Поварницыной В.Д.
с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.
защитника - адвоката Метелкиной С.А.
подсудимого Кузнецова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Кузнецов М.В., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.В. совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.
В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В период до ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия лицо, находясь в неустановленном месте, посредством месенджера ... предложило Кузнецову М.В. за денежное вознаграждение, передать данные на открытый в банковской организации банковский счет на имя Кузнецова М.В. с системой дистанционного банковского обслуживания за денежное вознаграждение доступ к электронному средству платежа – доступ к банковской карте с системой дистанционного банковского обслуживания, позволяющую неустановленному лицу в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковским счетам от имени Кузнецова М.В., то есть неправомерно, таким образом совершить неправомерный оборот средств платежей, за денежное вознаграждение.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у Кузнецова М.В. находящегося в неустановленном месте на территории ..., из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный передачу клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, в связи с чем Кузнецов М.В., дал свое согласие за денежное вознаграждение передать неустановленному лицу электронные средства платежа и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету на имя Кузнецова М.В. от его имени, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и переводов денежных средств по банковским счетам от его имени, а именно банковской карты ... выпущенной к банковскому счету № ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова А.В., и находящейся в его пользовании и он дал свое согласие совершить указанные действия за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей.
Реализуя свой умысел, Кузнецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после предоставления неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации системы дистанционного банковского обслуживания, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету открытого на его имя, лично проследовал в отделение банка ... расположенный по адресу: ... предоставил сотруднику банка документы, необходимые для подключения услуг дистанционного банковского обслуживания к ранее открытому банковскому счету на его имя, где подписал необходимые документы для подключения услуг дистанционного банковского обслуживания, и получения банковской карты к ранее выпущенному счету, на что сотрудником банка ... введенным Кузнецовым М.В. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ для Кузнецова М.В. была выдана пластиковая банковская карта ... к ранее открытому на его имя банковскому счету ..., и подключена услуга системы дистанционного банковского обслуживания.
Продолжая реализовывать преступный умысел, Кузнецов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем пользоваться банковской картой ... банка ... выпущенной к банковскому счету ... открытого на его имя в ... в том числе производить денежные переводы, осознавая, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ... правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ... а также с недопустимостью передачи персональных данных, логин и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, осознавая, что предоставляя неустановленному лицу доступ к банковской карте с банковским счетом, позволяющий неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств по указанному банковскому счету от его имени, то есть неправомерно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: ..., передал неустановленному лицу банковскую карту ... банка ПАО ... выпущенной к банковскому счету ... открытого на его имя в ... осуществив доступ другого лица к номеру карты, срока действия и .... После чего неустановленное лицо получило доступ к указанному счету указанной карты, позволяющий неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств по указанному банковскому счету от имени Кузнецова М.В.
В последующем по указанному расчетному счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.
Подсудимый Кузнецов М.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Кузнецова М.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что он не слышал кто такие «дропы». Узнал о значении этого слова только от сотрудников полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания, в одном из чатов, названия он его не помнит, в мессенджере «... он увидел объявление о предложении оформления банковской карты за денежное вознаграждения. В связи с тем, что у него было трудное материальное положение он заинтересовался данным объявлением. В чате он познакомился с мужчиной по имени ФИО, который объяснил ему в чем будет заключаться его работа, а именно он написал ему, что им необходимо будет встретится, он передаст ему мобильный телефон с сим картой, а он в свою очередь должен будет направиться в отделение банка ... и оформить там банковскую карту на свое имя с привязкой к сим карте, которую ему передаст ФИО Как сказал ФИО за каждую банковскую карту, которую он оформит на сове имя и передаст ему он получит 6000 рублей. Номер телефона ... .... После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО назначил ему встречу около банка ... по адресу: .... В этот же день они встретились в указанном месте с ФИО который передал ему мобильный телефон, с сим картой, оператора ... и он отправился в отделение банка по вышеуказанному адресу, предоставил свой паспорт и оформил на свои данные банковскую карту банка ... при оформлении карты, активация карты происходила через уведомления с кодами на телефон с номером, который ему передал ФИО коды он диктовал оператору в банке. Карту он получил в банке в течении 10 минут. Выйдя на улицу, он передал ФИО мобильный телефон с сим картой, которую он ранее ему предоставил и банковскую карту банка ..., открытую им на его имя. При нем в телефоне ФИО ничего не устанавливал, сообщения с кодами, поступавшими ему при оформлении банковской карты остались в телефоне, который он передал ФИО А он ему передал денежные средства в сумме 6000 рублей. (л.д. 39-42, 100-101, 1077-178).
Оглашенные показания Кузнецов А.В. подтвердил и пояснил, что у него с ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в банке, он его использовал. ДД.ММ.ГГГГ им не был открыт новый счет, а данному счету выпустили новую карту.
Суд, выслушав подсудимого Кузнецова А.В, огласив показания свидетеля обвинения, исследовав письменные материалы дела, находит вину Кузнецова А.В. в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что ... является коммерческим банком, кредитной организацией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» осуществляет мониторинг и выявление операций, обладающих признаками сомнительных. Таким образом, Банк выполняет свои обязательства по идентификации и блокированию сомнительных операций, а так же уведомлению клиента. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о блокировке проведения транзакций по расчетному счету ... на имя Кузнецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ выпущены физическая банковская карта ..., управление счетом осуществляется с помощью личного кабинета и абонентского номера ... в связи с подозрением о возможном противоправном использовании указанного расчетного счета третьими лицами. Анализ транзакционной активности по расчетному счету Кузнецова М.В. в совокупности с его личными данными позволяет характеризовать его как «дропа». (. 1 л.д.92-97).
Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, произведен осмотр отделения ... по адресу: .... ( л.д.72-76);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Кузнецов М.В, показал, что получал карту в ... и передал ее ее неустановленному лицу. ( л.д.45-49);
Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Кузнецова М.В. не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, что обратился в кредитную организацию, указанную в описательно-мотивировочной части приговора, где уже был открыт расчетный счет, получив при этом электронные средства платежа и электронные носители информации, содержащие данные для удаленного доступа к счетам и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, передал их неустановленному в ходе следствия лицу. По данным обстоятельствам Кузнецов М.В. пояснил, что выпустил дополнительную карту по просьбе ранее незнакомого человека
О процедуре открытия банковского счета и получению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию даны Кузнецовым в ходе предварительного следствия и которые подсудимым не оспаривались. Протоколом осмотра ответа из кредитной организации (банка) подтверждаются факты открытия Кузнецовым М.В. расчетного счета, с подключением к системе дистанционного банковского обслуживания либо с возможностью подключения к такой системе после регистрации с использованием номера мобильного телефона; используя систему дистанционного банковского обслуживания возможно составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых безналичных расчетов, при этом Кузнецовым М.В. предоставлялись персональные логины и пароли, посредством которых производится доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Открывая расчетный счет в банке ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. был предупрежден о недопустимости передачи иным лицам средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузнецов М.В. осознавал, что действует в нарушение банковских правил и что не имеется правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств иными лицами с использованием указанного открытого расчетного счета, а также что сами финансовые операции будут осуществляться по усмотрению третьих лиц для получения ими личной выгоды, при всем этом он совершил запрещенное уголовным законом деяние - в период времени ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетным счетам от имени Кузнецова М.В. то есть действовал умышленно.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимым в содеянном, положенные в основу приговора показания самой подсудимого, свидетелей по делу, а также письменные доказательства, не содержат.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой, и суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Органами предварительного следствия действия Кузнецова М.В. квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК РФ, однако суд полагает, что его действия не верно квалифицированы, так как ответственность по ст. 187 ч. 1 УК РФ предусматривается за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", считает, что к поддельным могут относиться не только документы, в содержание которых внесены изменения (материальный подлог), но и изготовленные в установленном порядке документы, содержащие или составленные на основании заведомо недостоверных сведений (интеллектуальный подлог).
Однако Кузнецовым М.В. не были представлены недостоверные сведения, им был открыт расчётный счет ДД.ММ.ГГГГ который он использовал и только ДД.ММ.ГГГГ у него возник корыстный умысел передать электронное средство платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, то есть на момент передачи третьему лицу платежной карты с пин-кодом, пароля и логина к счету Кузнецов М.В. правомерно владел банковским счетом, что исключает осуждение по ст. 187 ч.1 УК РФ и Кузнецов подлежит привлечению к уголовной ответственности за действия с электронными средствами платежа, полученными в соответствии требованиями закона, что и установлено в судебном заседании.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова М.В. по ч.3 ст.187 УК РФ - передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Органами предварительного следствия Кузнецов М.В. обвинялся в совершении преступления по эпизоду №2 в покушении на осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и (или) в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 172 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оценивая исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для выводов о виновности Кузнецова М.В в совершении покушения на осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и (или) в интересах такого лица и выводы органов предварительного следствия в этой части о виновности Кузнецова М.В, по мнению суда, носят предположительный характер.
Как видно из представленных органами следствия доказательств, обосновывая свой вывод о виновности Кузнецова М.В. в инкриминируемом деянии по эпизоду № 2 органы следствия, сослались на показания Кузнецова М.В.
Между тем, сами по себе показания не указывают на виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Так, подсудимый Кузнецов М.В. последовательно как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО вместе заходили в банк. Он обратился к сотруднику банка и по просьбе ФИО попросил закрыть банковский счет, открытый на его имя, он написал заявление в банке собственноручно о закрытии банковского счета и выдачи наличных денежных средств, насколько он помнит сотрудник банка озвучила ему, что на его счету находится около 184000 рублей, происхождение данной суммы ему было не известно и ФИО ему ничего не сказал. Никаких денежных средств за данную услугу ФИО ему не обещал, и не передавал, он это сделал по просьбе ФИО
Каких либо иных доказательств подтверждающих корыстный умысел Кузнецова М.В. в судебном заседании не установлено.
Также на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. не владел банковским счетом и у него отсутствовал доступ к нему, о чем пояснил сам Кузнецов М.В., что исключает осуждение по ст. 187 ч.4 УК РФ, так как привлечение к уголовной ответственности возможно только при правомерном владении лицом банковским счетом. Таким образом, в действиях Кузнецова М.В. отсутствуют обязательные элементы объективной стороны преступления в виде корыстной заинтересованности и правомерности владения электронными средствами платежа, полученными в соответствии с законом.
Таким образом, судом установлен лишь факт присутствия Кузнецова М.В. в офисе банка, и блокировки его счета, в связи с подозрительными операциями по счету. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Кузнецова М.В не являются уголовно наказуемым в связи с чем содеянное им не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ.
В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено суду совокупности доказательств того, что Кузнецов М.В совершил покушение на осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и (или) в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 172 настоящего Кодекса) по эпизоду №2, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, на основании анализа доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, считает, что в действиях Кузнецова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 187 ч. 4 К РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по ст. 30 ч. 3 ст. 187 ч.4 УК РФ (по эпизоду №2 ) за отсутствием в состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд, учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющего инвалидность и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Кузнецова М.В. обстоятельств судом не установлено.
Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Кузнецову М.В. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории небольшой тяжести, а также учитывая и все данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, а кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, о возможности назначении Кузнецову М.В. наказания в виде ограничения свободы.
В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Как следует из судебных решений, Кузнецов М.В. в ... на свое имя открыл дебетовый счет с выпуском карты, подключив к ней абонентский номер телефона на купленную им сим-карту сотовой связи, которые за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей передал неустановленному лицу. Впоследствии на указанный счет были перечислены полученные мошенническим путем денежные средства, в связи с чем на основании ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства эквивалент денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в размере 6000 рублей.
Учитывая состояние здоровья Кузнецова М.В., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить Кузнецову М.В. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- г. Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Оправдать Кузнецова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 187 ч. 4 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за Кузнецовым М.В. в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ, право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранению последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства в размере 6000 рублей
Меру пресечения в отношении Кузнецова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (подпись) Киричёк А.В.
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-223/2026 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.