АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Настенко В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Савину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Савина Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к Савину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Савина Алексея Юрьевича (паспорт №) в пользу ООО «Компания Урал Дебт» (ИНН/КПП 7430028307/743001001) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к Савину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и ответчиком на основании заявления клиента, кредитор предоставил должнику займ в размере 2000 рублей. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» уступило право требования по просроченным займам ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами на момент его заключения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10. 2023 года составляет 6000 рублей. Посит взыскать с Савина А.Ю. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору займа в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
Не согласившись с указанным решением, ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что решение незаконным и необоснованным, поскольку по указанному договору займа по исполнительному листу с него удержано 42 180,72 руб.
В судебном заседании ответчик Савин А.Ю., принимающий участие посредством ВКС, поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 1 статьи 8 указанного Закона установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с п.п.3,4,ч.1,ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в редакции действующей на момент заключения договора займа).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Савиным А.Ю. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Савину А.Ю.. предоставлены денежные средства в сумме 2 000 рублей сроком на 16 дней и уплатой процентов в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (792, 05 % годовых).
Согласно преамбуле договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа сумма начисленных процентов за 16 календарных дней, составляет 2 694,4 рублей. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится единовременно, разовым платежом.
Заемщик в пункте 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: https://соlibridengi.ru.
Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и ООО «Компания Урал Дебт» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли ООО «Компания Урал Дебт» в размере 6000 рублей с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав указанных в Приложения № к договору.
Условия заключенного сторонами договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обязанности по договору микрозайма были исполнены надлежащим образом, денежная сумма выдана заемщику наличными денежным средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты оплачены не были.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств по договору микрозайма, то проценты за пользование займом подлежали начислению на не погашенную заемщиком сумму основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, по ставке, предусмотренной договором микрозайма - 2,17% в день от суммы займа, что составляет 4 000 рублей. Данного размера проценты достигли по истечении 93 дней после получения займа (2 000x2,17%х93 д.= 14 036,20 рублей).
Согласно представленному расчету задолженности, у ответчика перед займодавцем возникла задолженность по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, из которых сумма основного долга 2 000 рублей, сумма начисленных процентов с учетом установленных ограничений 4000 рублей.
Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативного расчета не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Савина А.Ю., в пользу взыскателя ООО «Компания Урал Дебт» взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
По информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Ю. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в соответствии с и. 1 ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по 3 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отбыванием Савиным А.Ю. наказания выплата пенсии производится путем перечисления денежных средств в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. В ОСФР по <адрес> исполнительные документы в отношении Савина А.Ю. не поступали, пенсия выплачивается в полном объеме.
По информации ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савина А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Компания Урал Дебт» 6 200 рублей. Денежные средства в рамках ИП не взыскивались.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савина А.Ю. в ОСП по <адрес> не поступал.
По информации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в бухгалтерии учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> находились исполнительные документы в отношении осужденного Савина А.Ю. №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на общую сумму 753 057, 55 рублей, из них основной долг – 702 361, 26 рублей, исполнительский сбор – 50 696,29 рублей, произведены удержания в 2022 году из заработной платы 2 386, 11 рублей, в 2023 года из пенсии – 34 529, 14 рублей, в 2024 из пенсии 3 921, 85 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОСП по <адрес> на взыскание задолженности по кредитным платежам на общую сумму 303 981,72 рублей, из них 657 840, 02 рублей основной долг, исполнительский сбор – 46 141,7 рублей. Удержано в 2024 года из пенсии – 30 300,24 рубля, в 2025 году удержано из пенсии 13 057,22 рублей, из заработной платы 1 133, 8 рублей.
Из сводки ОСП по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания с Савина А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Компания Урал Дебт» задолженности в размере 6 200 рублей, не производились.
Из сводки ОСП по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Савина А.Ю. удержано и перечислено в адрес взыскателя ООО «Фабула» 18 044, 43 рубля.
По информации ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № в <адрес> по делу № о взыскании с Савина А.Ю. задолженности в размере 20 531,48 рублей в пользу ООО «Фабула». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 487,05 рублей. Удержания денежных средств произведено с доходов должника, получаемого в ФКУ ИК-5 ГУФСИН Росси по <адрес> и списания со счета должника в банке ВТБ.
Таким образом, представленная по запросам суда информация, не подтверждает доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашена, поскольку сведения об удержании соответствующих денежных сумм в пользу взыскателя ООО «Компания Урал Дебт» но судебному приказу мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствуют.
Ответчиком не опровергнуты сведения и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не опровергнут размер задолженности, не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Заявленные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 542 дня (1 год 5 месяцев 2 дней), с учетом этой части срока, а также второй части срока, который продолжил течь после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 3 дня) и даты обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту истец реализовал в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора займа, являются согласованными условиями, мнение стороны ответчика об их завышенном размере не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщикам, добровольно согласившимся на заключение договора займа на указанных условиях. Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение займа в соответствии с условиями заключаемого договора, при заключении договора ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, и. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов в установленном договором размере, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных кредитором.
С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорный отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для несогласия с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.