АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Тыченко В.С., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее также – ООО «Бастион») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанное определение ООО «Бастион» подана частная жалоба, согласно которой истец просит отменить данное определение, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочным решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве по указанному делу (замене должника).
Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено; заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена должника ФИО1 на правопреемников ФИО3, ФИО4
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции – 252 руб., понесенных при подаче частной жалобы на вышеназванное определение.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и частной жалобы спор по существу не разрешался.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на лицо обусловлено тем, что другому лицу пришлось обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Вместе с тем, подача заявления о процессуальном правопреемстве обусловлена объективными обстоятельствами – в связи со смертью ответчика. Обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ никак не связано с фактическим процессуальным поведением правопреемников ответчика, поскольку при производстве по заявлению о процессуальном правопреемстве в судах первой и апелляционной инстанции правопреемники ответчика не выражали как-либо свою правовую позицию относительно заявления.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Тыченко В.С.