АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Настенко В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Дмитрия Александровича к АО «ФПК» о защите прав потребителей, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гладких Яны Олеговны к АО «ФПК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гладких ФИО8, по апелляционной жалобе Гладких ФИО9 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гладких Дмитрия Александровича к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, а также самостоятельных требований третьего лица Гладких Яны Олеговны к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Гладких Д.А. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в вагоне «СВ» и стоимость плацкарт вагона этого же поезда в размере 23 017 руб. 60 коп. (11 508 руб. 80 коп. х 2); компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО «РЖД» https://ticket.rzd.ru/ им были приобретены билеты на его имя и на имя его жены Гладких Я.О. на поезд 009 от <адрес> до <адрес>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне категории «СВ» (1Ф), что подтверждается электронным чеком из приложения банка ПАО «ВТБ». Стоимость билетов составила 36 331 руб. 40 коп. (18 165 руб. 70 коп. каждый). При приобретении билетов на странице выбора мест в вагоне были предоставлены фотографии вагона «СВ», на которых изображены купе и вагон с современным интерьером, в купе имеются розетки для зарядки мобильных телефонов, вакуумный биотуалет. Этой поездкой завершался семейный отпуск и поэтому для его семьи существенное значение при принятии решения о приобретении билетов в вагоне категории «СВ» имели именно эти фотографии современного типа вагона, представленные на сайте РЖД. При этом никаких уведомлений о том, что представленные фотографии не являются фотографиями конкретного вагона, следующего в составе поезда и что может быть представлен вагон с интерьером, отличающимся от представленного на фотографиях на сайте, не было. При подаче вагона на станции отправления <адрес> обнаружилось, что вагон категории «СВ» не соответствует фотографиям, представленным на сайте ответчика. Вагон был старый, в купе розетки для зарядки телефонов отсутствовали, были поломаны держатели штор, шторка защиты от дневного света не работала. Туалет в вагоне был старого образца, кран подачи воды не работал - не закрывался обычным способом, горячая вода отсутствовала. Таким образом, истец полагает, что был намеренно введен в заблуждение относительно вагона, в котором он должен был следовать, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с тем, что ответчик представил к перевозке вагон, не соответствующий представленной информации на сайте, они с женой были расстроены, испытали чувство разочарования от несоответствия стоимости оплаченных и предоставленных услуг. Возвращение из отпуска было испорчено ненадлежащим качеством исполнения ответчиком услуг по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и требованием частичной компенсации проезда в связи с несоответствием качества оказанной услуги, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ его претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Гладких Я.О., к производству принято ее заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в вагоне «СВ» и стоимость плацкарт вагона этого же поезда в размере 11 508 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в котором приведены мотивы, которые аналогичны тем, что изложены в иске.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
Не согласившись с указанным решением Гладких Д.А., Гладких Я.О. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
В судебном заседании истец Гладких Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ответчика – Пачерских М.В. (полномочия подтверждены), принимающая участие посредством ВКС на базе Железнодорожного районного суда <адрес>, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 статьи 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 статьи 4).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
В соответствии с п.З Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), услуги по перевозкам пассажиров оказываются перевозчиком в соответствии с договором перевозки пассажира, согласно которому перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), а в случае сдачи пассажиром багажа - доставить его в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.
В соответствии с п.8 Правил, при оформлении проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в проездном документа (билете) указывается наименование перевозчика, номер поезда и тип или класс вагона, класс обслуживания, номер места, станции отправления и назначения маршрута следования пассажира, фамилия, гражданство и иные персональные данные пассажира, наименование и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, дата (день, месяц, год) и время отправления поезда, общая стоимость проезда с выделением в тарифе стоимости билета (инфраструктурная, локомотивная или вокзальная составляющие тарифа) и стоимости плацкарты (вагонная, моторвагонная составляющая тарифа), сборы и иные платежи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гладких Д.А., Гладких Я.О. и ответчиком АО «ФПК» были заключены договоры перевозки пассажиров для проезда в поезде N009 по маршруту Улан-Удэ Пасс - Красноярск Пасс, с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 в вагоне N22, класс обслуживания 1Ф, включающий в себя кондиционер, биотуалет, постельное белье, гигиенический набор и прессу, места 15 и 16. Стоимость билетов составила 18 165 руб. 70 коп. на каждого пассажира.
Факт оплаты билетов подтверждается представленной суду квитанцией на сумму 36 331 руб. 40 коп.
Как следует из существа заявленных требований, указанные билеты были приобретены Гладких Д.А. и Гладких Я.О. с использованием сайта https://ticket.rzd.ru/, на котором были представлены иные фотографии вагона, что и послужило основанием для их приобретения, а именно купе и вагон были изображены в современным интерьером, в купе имеются розетки для зарядки мобильных телефонов, вакуумный биотуалет. При подаче вагона на станции отправления <адрес> обнаружилось, что вагон категории «СВ» не соответствует фотографиям, представленным на сайте ответчика. Вагон был старый, в купе розетки для зарядки телефонов отсутствовали, были поломаны держатели штор, шторка защиты от дневного света не работала. Туалет в вагоне был старого образца, кран подачи воды не работал - не закрывался обычным способом, горячая вода отсутствовала.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оказания супругам Гладких ненадлежащей услуги АО «ФПК» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при следовании по маршруту Улан-Удэ-Красноярск, а также предоставлении им недостоверной информации относительно оказываемой услуги, в материалы дела не представлены. При этом учету подлежит и то обстоятельство, что суду не было предоставлено доказательств того, что на сайте имелись фотографии конкретного вагона №, в которой и следовали супруги Гладких в указанный период и по указанному маршруту.
Вагон, в котором следовали супруги Гладких, полностью соответствовал заявленном классу обслуживания 1Ф, включающий в себя кондиционер, биотуалет, постельное белье, как и предусмотрено для данного класса обслуживания, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Из представленных суду выдержек с вышеуказанного сайта следует, что вагон № имеет класс СВ 1Ф, представлены фото купе, в котором имеется два мягких спальных места с постельным бельем, окно со шторами, а также фото вагона, в котором имеется биотуалет.
Также суду предоставлены реальные фотографии вагона №, в котором супруги Гладких направлялись по вышеуказанному маршруту, на которых изображена часть купе, в котором имеется спальное место с постельным бельем (о том, что в купе имелось такое же второе мягкое спальное место, спора нет), окно со шторами, а также фото вагона, в котором имеется биотуалет.
Из ответа АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца Гладких Д.А. следует, что вагон, в котором он совершал поездку полностью соответствовал заявленному классу обслуживания 1Ф, информация о входящих в стоимость билета услугах указана в проездном документе, сославшись также на то, что вагоны парка АО «ФПК» имеют определенный процент износа, что естественным образом сказывается на внешнем виде внутреннего оборудования. При этом процент износа вагона не влияет на ценообразование, т.к. все вагоны приписного парка АО «ФПК» проходят плановые виды ремонта в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к вагонам, курсирующим в составе пассажирского поезда. Кроме того, все вагоны поездов, отправляющихся в рейс, соответствуют требованиям «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», о чем имеется заключение специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», которые осуществляют проверку составов. Согласно техническим характеристикам, в данном вагоне электрические розетки в купе не предусмотрены. В вагоне в наличии всего три розетки, которые функционируют исправно, предназначены для электробритв. При оформлении заказа фотографии вагонов соответствовали заявленному типу вагона (сидячий, общий, плацкарт, купе, СВ, мягкий), но не являются фотографиями конкретного вагона, фактически следующего в составе поезда.
Представленные суду фотографии вагона с достоверностью не свидетельствуют о том, что в купе, в котором следовали супруги Гладких, были поломаны держатели штор, шторка защиты от дневного света не работала, в туалете отсутствовала горячая вода, имели место быть другие неисправности.
Согласно представленному суду техническому паспорту вагона №, на котором следовали супруги Гладких по вышеуказанному маршруту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный вагон имел класс обслуживания 1Ф, построен ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверской ВСЗ», модель вагона 61-4174, срок службы вагона 19 лет 10 месяцев, износ вагона 71 %, при нормальном сроке службы 28 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также самостоятельных требований третьего лица Гладких Я.О. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорный отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для несогласия с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Дмитрия Александровича и апелляционную жалобу Гладких Яны Олеговны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.