АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Котельниковой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Крупнову Ивану Александровичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Крупнова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Котельниковой Т.Г. обратилось к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с иском к Крупнова И.А. о взыскании: стоимости тумбы подвесной в размере 18 766 руб., неустойки за период с 29.09.2025 по 01.10.2025 в размере 562,98 руб. и с 02.10.2025 до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 21 000 руб., а также штраф.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2025 Котельникова Т.Г. заключила с ИП Крупновым И.А. договор купли-продажи тумбы подвесной под раковину в ванную «Vеrаltа 80 см.», стоимостью 18 766 руб. В соответствии с условиями договора, потребитель надлежащим образом выполнила свои обязательства, продавец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что привело к реализации товара с производственными дефектами. В процессе получения и осмотра тумбы были выявлены следующие дефекты: на корпусе тумбы обнаружена трещина, в верхнем выдвижном ящике органайзер не фиксируется должным образом из-за неровностей внутренних стенок. 15.08.2025 при проведении осмотра товара в пункте выдачи товара были выявлены вышеуказанные дефекты. В связи с этим, направлена продавцу заявка на возврат товар, которая отклонена. 18.09.2025 ответчик получил заявление с требованием вернуть денежные средства, которое также оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17.12.2025, с учетом определения судьи от 12.01.2026 об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Котельниковой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Крупнову Ивану Александровичу удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи тумбы под раковину подвесной Vеrаltа, от 04.08.2025 г., заключенный между ИП Крупновым И.А. и Котельниковой Т.Г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупнова Ивана Александровича в пользу Котельниковой Татьяны Геннадьевны стоимость товара тумбы под раковину подвесной 18 766 руб., неустойку за период с 29.09.2025 г. по 04.11.2025 г. - 6 943 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф - 7 677руб. 36 коп.
В остальной части требований Котельниковой Т.Г. к ИП Крупнову И.А - отказать.
Решение в части взыскания с ИП Крупнова И.А. в пользу Котельниковой Т.Г. стоимости товара в размере 18 766 руб. считать исполненным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупнова Ивана Александровича в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф - 7 677 руб. 36 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупнова Ивана Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.»
Не согласившись с решением, Крупнов И.А., в лице своего представителя Ванян А.Э., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до разумных пределов, а также обязать истца возвратить ответчику товар.
В судебном заседании представитель истца Греб С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что истец готова возвратить товар ответчику.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 497 п. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, О полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.
Обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.
Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор рознично купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2025 года между Котельниковой Т.Г. и ИП Крупнов И.А. заключен договор купли-продажи тумбы подвесной под раковину в ванную «Vеrаltа, 80 см.» стоимостью 18 766 руб. Покупка производилась дистанционным способом на Интернет-площадке Wіldbеrrіеs.ru, оплата произведена безналичным расчетом по банковской карте 04.08.2025.
Как следует из претензии потребителя, скриншотов переписки, при осмотре товара в пункте выдачи обнаружены дефекты в проданном товаре: трещины по корпусу тумбы, не устанавливался внутренний органайзер в выдвижном ящике.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, учитывая установленный по материалам дела факт нарушения прав истца как потребителя (что ответчиком не оспаривается, перечислив истцу стоимость товара), - пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.09.2025 по 04.11.2025 в размере 6943,42 руб.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки по материалам настоящего дела не усматривается, стороной ответчика доказательств о несоразмерности допущенному нарушению прав истца заявленной неустойки в дело не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, ошибочно не принял во внимание п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), согласно которому суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
В указанной связи, решение мирового судьи подлежит изменению, дополнив резолютивную часть после абзаца третьего абзацем следующего содержания: обязать Котельникову Т.Г. возвратить ИП Крупнову И.А. товар – тумбу под раковину подвесную Veralta, приобретенную по договору купли-продажи от 04.08.2025, силами и средствами ИП Крупнова И.А., в разумный срок после выплаты ИП Крупновым И.А. денежных средств Котельниковой Т.Г. по решению мирового судьи.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность; напротив, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы права, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны по результатам тщательного исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17.12.2025 в неизмененной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть после абзаца третьего абзацем следующего содержания:
«Обязать Котельникову Татьяну Геннадьевну возвратить индивидуальному предпринимателю Крупнову Ивану Александровичу товар – тумбу под раковину подвесную Veralta, приобретенную по договору купли-продажи от 04 августа 2025 года, силами и средствами индивидуального предпринимателя Крупнова Ивана Александровича, в разумный срок после выплаты индивидуальным предпринимателем Крупновым Иваном Александровичем денежных средств Котельниковой Татьяне Геннадьевне по решению мирового судьи».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий С.И. Севрюков